Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-5208/13 по делу N А56-68405/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-68405/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс" Дроботова С.А. (доверенность от 10.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" Чаплыгина А.Н. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-68405/2012 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС Системс", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, ул. 4-я Линия, д. 65, лит. "А", ОГРН 1057813138041 (далее - общество "ВС Системс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС", место нахождения: 105203, Москва, 16-я Парковая ул., д. 5, ОГРН 1027739324777 (далее - общество "ТехСистемС"), о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. неустойки за период с 15.01.2011 по 16.07.2012 по договору поставки от 24.02.2009 N 2/02 (далее - договор N 2/02), а также 1 321 115 руб. 26 коп. основного долга и 411 113 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 по договору поставки от 30.06.2009 N 1/06 (далее - договор N 1/06).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 284 666 руб. 41 коп. задолженности по разовым поставкам на основании товарных накладных от 24.02.2011 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11 и 263 513 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по названным накладным за период с 04.03.2011 по 16.07.2012.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Бурденков Д.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 31.01.2013, общество "ТехСистемС" обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при принятии иска к производству допущено нарушение правил подсудности. В связи с этим постановлением от 03.06.2013 апелляционный суд отменил решение от 31.01.2013; выделил в отдельное производство иск общества "ВС Системс" о взыскании 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. неустойки по договору N 2/02, а также 2 284 666 руб. 41 коп. задолженности по разовым поставкам и 263 513 руб. 73 коп. процентов; в указанной части передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; взыскал с общества "ТехСистемС" в пользу общества "ВС Системс" 1 321 115 руб. 26 коп. основного долга и 411 113 руб. договорной неустойки по договору N 1/06.

В кассационной жалобе общество "ВС Системс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление в части выделения требований истца в отдельное производство и передаче иска по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, иск принят к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности, так как в пункте 7.3 договора N 2/02 установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку разовые поставки по товарным накладным осуществлялись в период действия договора N 2/02, истец считает, что по ним также установлена договорная подсудность.

В кассационной жалобе общество "ТехСистемС" ссылается на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и просит отменить судебный акт в той части, в которой удовлетворены требования истца. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты товара по товарной накладной от 31.03.2013 N 13, поскольку истец в нарушение порядка поставки товара и расчетов за него не доказал факта доставки товара ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, истец в обоснование иска представил недостоверные документы.

Ответчик также возражает против размера неустойки и полагает, что суду апелляционной инстанции следовало применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание характер взаимоотношений сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "ВК Системс" (поставщик) и общество "ТехСистемС" (покупатель) заключили договор N 2/02 (с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара согласно спецификации, а покупатель - оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 7.3 договора N 2/02 стороны согласовали, что споры по договору решаются в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 дней с момента ее получения. Споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству требование истца из договора N 2/02 с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим выделение апелляционным судом указанного требования в отдельное производство и направление в этой части дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы нельзя признать законным.

В указанной части постановление от 03.06.2013 подлежит отмене, а требование общества "ВК Системс" к обществу "ТехСистемС" о взыскании 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. неустойки по договору N 2/02 - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В то же время требование истца к ответчику о взыскании задолженности и процентов по внедоговорным поставкам обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку материалами дела подтвержден факт регистрации ответчика в Москве. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о подсудности, иск о взыскании задолженности по внедоговорным поставкам в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В рамках заключенного с ответчиком договора N 1/06 истец поставил обществу "ТехСистемС" товар на сумму 1 321 115 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2011 N 13, подлинник которой представлялся истцом на обозрение суду.

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора N 1/06, а также графику поставки и финансирования (приложение N 2) ответчик обязался оплатить 50 % предоплаты в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет (50%) - по факту поставки товара на склад покупателя, на основании счета, счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих доставку товара на склад покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанная ответчиком товарная накладная от 31.01.2011 N 13, имеющая также оттиск его печати, свидетельствует о получении товара, доказательства оплаты которого не представлены.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга по договору N 1/06 обоснованно удовлетворен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 7.1 договора N 1/06.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера.

При таком положении суд кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом, и изменять ее размер.

В части взыскания задолженности и неустойки по договору N 1/06 постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-68405/2012 в части выделения в отдельное производство иска общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, ул. 4-я Линия, д. 65, лит. "А", ОГРН 1057813138041, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС", место нахождения: 105203, Москва, 16-я Парковая ул., д. 5, ОГРН 1027739324777, о взыскании 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. договорной неустойки по договору поставки от 24.02.2009 N 2/02 и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина