Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6010/13 по делу N А05-16679/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А05-16679/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭПАК-Сервис" Манукалова Е.В. (доверенность от 07.01.2013 N 77ЭПС),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-16679/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭПАК-Сервис" (место нахождения: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 102, ОГРН 1025500508110; далее - общество, ЗАО "ЭПАК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17, ОГРН 1022900517793; далее - университет) о понуждении заключить договор поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов в редакции, соответствующей конкурсной документации открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на условиях, указанных в конкурсной заявке истца.

Определением от 21.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Аргоси" (место нахождения: 301087, Тульская область, Чернский р-н, п. Воропаевский, ОГРН 5067746967602; далее - ЗАО "Аргоси").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об изменении предмета иска и просит суд признать недействительными результаты открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, проведенного университетом, применить последствия их недействительности и обязать ответчика отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.10.2012 N 338-4/12.

Впоследствии истец дополнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем также просит прекратить исполнение договора, заключенного ответчиком по результатам конкурса.

Изменение предмета иска принято судом, в связи с чем ЗАО "Аргоси" протокольным определением 22.02.2013 привлечено к участию в деле вторым ответчиком и исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, результаты проведенного университетом открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов признаны недействительными; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней университет просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение университетом законодательства при проведении открытого конкурса, а равно считает невозможным восстановление прав истца, указывая на исполнение договора поставки от 20.12.2012 N 278пр/4/12 ответчиками. По мнению подателя жалобы, допуск или недопуск конкурсной заявки ЗАО "Аргоси" не затрагивает имущественные права ЗАО "ЭПАК-Сервис".

Представители университета и ЗАО "Аргоси", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство университета о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в спорный период университет, являясь государственным автономным образовательным учреждением, осуществляет закупки для своих нужд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно статье 2 Закона о закупках университетом принято Положение о закупках для своих нужд, утвержденное наблюдательным советом университета (протокол от 29.02.2012 N 8-НС; далее - Положение, Положение о закупках).

В соответствии с указанным Положением университет как заказчик объявил открытый конкурс на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов; начальная (максимальная) цена договора - 67 822 240 руб.; источник финансирования - средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития университета в рамках Программы развития.

Согласно Положению о закупках заказчиком для проведения данного конкурса разработана конкурсная документация, которая размещена на сайте: http://narfu.ru/univercity/custom/.; с целью оценки конкурсных заявок приказами ректора университета от 05.06.2012 N 463 и от 09.07.2012 N 613 создана Единая комиссия по размещению заказов (конкурсная комиссия).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 16.10.2012 N 336-4/12 для участия в конкурсе подали заявки три участника: ЗАО "ЭПАК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Неолаб" (далее - ООО "Неолаб"), ЗАО "Аргоси".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12 заявка ООО "Неолаб" отклонена как не соответствующая техническому заданию, к участию в конкурсе допущены ЗАО "ЭПАК-Сервис" и ЗАО "Аргоси".

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ЗАО "Аргоси", что отражено в протоколе от 30.10.2012 N 338-4/12.

Не согласившись с результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными результаты открытого конкурса N 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, установив нарушение конкурсной комиссией пункта 6.3 конкурсной документации и подпункта "а" пункта 19.2 Положения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), счел его отвечающим требованиям закона, соответствующим фактической стороне дела.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о закупках оно регулирует порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - закупки), а также определяет порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно подпункту 2 пункта 16.3 Положения требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке должна содержать конкурсная документация.

Как установлено судами, в пункте 6.1 конкурсной документации отражено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; техническое задание с указанием цены контракта (в соответствии с приложением N 1 (Техническое задание); документы, подтверждающие, что участник размещения заказа является производителем товара или имеет право на поставку товара, производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий производителя товара; платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств (или копия платежного поручения, заверенная банком) для подтверждения обеспечения заявки на участие в конкурсе; цифровой носитель с копией заявки в формате PDF, согласно пункту 5.6 (по желанию участника).

В пункте 6.2 конкурсной документации содержатся требования к оформлению заявки и тома заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе о том, что все копии документов, прилагаемые к заявке, должны быть надлежащим образом заверены участником размещения заказа. Участник размещения заказа при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляет заверительную надпись "Верно" или "Копия верна"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать (при ее наличии).

При несоблюдении требований технического задания заказчика, а также разделов 2 и 6 конкурсной документации заявка участника подлежит отклонению (пункт 6.3 конкурсной документации).

Согласно пункту 15.2 конкурсной документации единая комиссия по размещению заказов может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не представляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо участника размещения заказа, полученный им в результате проведения оценки заявки согласно разделу 17 конкурсной документации.

Подпунктом "а" пункта 19.2 Положения о закупках предусмотрено, что участники закупки не допускаются к участию в конкурсе в случае непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено конкурсной документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых производится закупка.

Оценивая доводы участников спора, суды обоснованно указали, что представленные ЗАО "Аргоси" при проведении конкурса копии писем соответствуют оригиналам писем общества с ограниченной ответственностью "Микролаб" от 11.10.2012 N 0292-12 и общества с ограниченной ответственностью "Компания СокТрейд" от 15.10.2012 (эти письма представлялись ЗАО "Аргоси" в подтверждение того, что оно имеет право на поставку оборудования, производителем которого не является). В связи с этим суды сочли, что некорректная дата заверения копии документа не свидетельствует о нетождественности такой копии документа его оригиналу, а также не подтверждает факт того, что участником представлены недостоверные сведения; указание в копиях писем некорректной даты их заверения в соответствии с пунктом 15.2 конкурсной документации могло быть не принято во внимание единой комиссией при решении вопроса о допуске заявки ЗАО "Аргоси" к участию в конкурсе.

Вместе с тем суды установили, что представленное ЗАО "Аргоси" в составе заявки письмо от компании Интерлаб Инк. от 12.10.2012 не подтверждает право общества на поставку товара производителя аналитического оборудования компании Agilent Technologies, единственным генеральным дистрибьютором в России которой является компания Интерлаб Инк. (том дела II, лист 190).

Из указанного письма следует, что данным правом обладает компания Лаборатория петрофизических исследований керна инновационно-технологического центра арктических нефтегазовых лабораторных исследований (ИТЦ АНГЛИ) университета.

Суды обоснованно отклонили доводы университета о том, что из анализа авторизационного письма от компании Интерлаб Инк. от 12.10.2012 (стр. 75 заявки) следует, что оно выдано ЗАО "Аргоси" и авторизует данную компанию, а не заказчика и его лабораторию, так как в данном случае компания-дистрибьютор оборудования перепутала наименование поставщика и заказчика. Суды признали, что такой вывод сделан единой комиссией на основе собственных предположений, которые ничем не подтверждены; при оценке представленных документов единая комиссия обязана была руководствоваться буквальным содержанием таковых, что согласуется с положениями пункта 19.1 Положения о закупках, а также пункта 15.2 конкурсной документации.

В связи с этим суды также указали, что конкурсная комиссия заказчика не указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 N 337-4/12 на данное обстоятельство и результаты его оценки, а также не приняла меры для уточнения фактического положения в отношении авторизации ЗАО "Аргоси" компанией Интерлаб Инк.

Таким образом, ЗАО "Аргоси" в составе заявки не был представлен документ, подтверждающий право поставки оборудования, производителем которого участник не является.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства наличия соответствующей авторизации у ЗАО "Аргоси".

Поскольку неверное указание авторизируемой компании не может быть отнесено к мелким погрешностям (по смыслу пункта 15.2 конкурсной документации), значимый документ содержит недостоверную информацию и не свидетельствует о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, суды правомерно отметили, что конкурсной комиссией в нарушение пунктов 6.3 конкурсной документации и подпункта "а" пункта 19.2 Положения к участию в конкурсе допущено ЗАО "Аргоси" (при несоответствии его заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией).

Данное нарушение является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов истца, к неправильному определению победителя конкурса и является основанием недействительности торгов в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на исполнение договора поставки от 20.12.2012 N 278пр/4/12 ответчиками (с прилагаемым актом отгрузки товара от 13.06.2013) не свидетельствует об утрате перспективы восстановления прав истца. Исполнение означенного договора (после вступления в законную силу принятых по настоящему делу решения от 27.02.2012 и постановления от 10.06.2012) может рассматриваться как фактическое основание для нового иска, а не как повод для принятия нового решения по первому из измененных исковых требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось ни в рамках апелляционного, ни в рамках кассационного производств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А05-16679/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко