Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-81/13 по делу N А56-33397/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-33397/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Московском районе Санкт-Петербурга Кулаковой А.Н. (доверенность от 20.11.2012 N 05-23/3210),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-33397/2012 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 206, литера А, ОГРН 1037821053159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Московском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица К. Томчака, дом 15, ОГРН 1027804889111 (далее - Управление фонда), от 27.04.2012 N 10-32/500 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, а также о взыскании с Управления фонда 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления фонда и взыскал с него в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим решением, Управление фонда в мае 2013 года обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба возвращена Управлению фонда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении установленного для ее подачи срока и в восстановлении срока отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сослался на то, что ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок. Апелляционный суд также отметил, что Управление фонда принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В июне 2013 года Управление фонда обжаловало решение суда первой инстанции от 13.09.2012 в кассационном порядке, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Севро-Западного округа определением от 22.07.2013 удовлетворил это ходатайство Управления фонда и восстановил пропущенный срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Этим определением суд назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании на 11.09.2013.

В судебное заседание явился представитель Управления фонда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Управления фонда подлежит прекращению ввиду следующего.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу Управления фонда по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения, а вернул апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на ее подачу. Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Поскольку решение суда первой инстанции от 13.09.2012 вступило в законную силу 13.10.2012, срок подачи кассационной жалобы истек 13.12.2012.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции направлена Управлением фонда через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2013, то есть по истечении срока ее подачи и за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, для подачи ходатайства о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция в отношении применения статьи 276 АПК РФ по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В данном Постановлении Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

В настоящем деле кассационная жалоба Управления фонда ошибочно принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, который восстановлению не подлежал. Поскольку оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имелось, суд кассационной инстанции ошибочно принял кассационную жалобу Управления к производству и назначил ее к рассмотрению.

То обстоятельство, что Управление фонда ранее направляло в суд кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 13.09.2012, которая возвращена в связи с тем, что этот судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока. В рассматриваемом случае Управление фонда пропустило срок как на апелляционное, так и на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности. О принятом судом первой инстанции решении от 13.09.2012 Управление фонда знало (его представитель присутствовал в судебном заседании), однако не воспользовалось правом на его обжалование в предусмотренный законом срок, хотя имело реальную возможность для этого.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции ошибочно восстановил срок подачи кассационной жалобы Управления фонда, производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-33397/2012 прекратить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова