Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-6400/11 по делу N А56-58034/2009

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-58034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-58034/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 10, ОГРН 1037843091384 (далее - ООО "Промстроймонтаж-Комплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 заявление компании "Мастертон Пропертиз Лимитед" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 указанное определение отменено, процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век", место нахождения: 620107, Свердловская область, Екатеринбург, улица Стрелочников, дом 41А, ОГРН 1036602638137 (далее - ООО "Транспорт-21 век"), 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего Волкова А.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по индоссированию простого векселя, выданного 01.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Юником-Л", номинальной вексельной суммой 297 925 700 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2009 (далее - сделка по индоссированию простого векселя).

Определением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт-21 век" просит отменить определение от 19.02.2013 и постановление от 26.06.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, указав в обжалуемых судебных актах, что сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предопределили исход рассмотрения заявления об оспаривании сделки по индоссированию простого векселя.

ООО "Транспорт-21 век" считает, что обязанности внешнего управляющего по оспариванию сделок должника Волков А.С. исполнял ненадлежащим образом, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано им с нарушением процессуального законодательства, что послужило основанием для его возвращения; повторное обращение Волкова А.С. с таким заявлением не имеет правового значения, так как оно имело место после обращения ООО "Транспорт-21 век" с жалобой на его бездействие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспорт-21 век" является кредитором ООО "Промстроймонтаж-Комплект", его требование в размере 24 681 414,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Транспорт-21 век" сослалось на то, что внешнему управляющему Волкову А.С. было направлено письмо, в котором содержалось предложение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по индоссированию простого векселя.

Волков А.С. обратился в арбитражный суд с таким заявлением, однако определением суда от 10.08.2012 его заявление оставлено без движения ввиду того, что Волков А.С. не уплатил государственную пошлину и не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 13.12.2012 заявление внешнего управляющего Волкова А.С. возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагая, что внешний управляющий Волков А.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по оспариванию сделки должника, в связи с чем ООО "Промстроймонтаж-Комплект" и его кредиторам могут быть причинены убытки, ООО "Транспорт-21 век", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Транспорт-21 век", в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 названного Закона;

- подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В обоснование своей жалобы ООО "Транспорт-21 век" сослалось на то, что сделка по индоссированию простого векселя совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект", в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

ООО "Транспорт-21 век" указало, что внешний управляющий Волков А.С. не принял надлежащих мер по оспариванию данной сделки должника и в результате его бездействия кредиторам ООО "Промстроймонтаж-Комплект" могут быть причины убытки.

Возражая против удовлетворения жалобы, Волков А.С. сослался на то, что обязанности внешнего управляющего, закрепленные в статье 99 Закона о банкротстве, исполнялись им надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что внешний управляющий Волков А.С., получив 12.07.2012 от ООО "Транспорт-21 век" предложение об оспаривании сделки, фактически его исполнил, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Указанное заявление определением суда от 10.08.2012 было оставлено без движения, впоследствии возвращено в порядке статьи 129 АПК РФ ввиду того, что суд отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Внешний управляющий Волков А.С. 23.01.2013 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по индоссированию простого векселя. Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Волковым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника в части оспаривания его сделок.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили также из того, что сделка по индоссированию простого векселя могла быть оспорена по правилам статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, согласно которой кредитор также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды, указав в обжалуемых судебных актах на возможность оспаривания названной сделки в порядке, предусмотренном статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предопределили исход рассмотрения заявления об оспаривании сделки, не может быть принят, поскольку суды при рассмотрении жалобы ООО "Транспорт-21 век" не давали оценки обстоятельствам совершения сделки должника и не делали выводов относительно ее недействительности, а лишь указали правовое основание для ее оспаривания.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Транспорт-21 век" о том, что повторное обращение Волкова А.С. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по индоссированию простого векселя не имеет правового значения, так как оно имело место после обращения с жалобой на его бездействие, также не принимается.

Как видно из материалов дела, поданное внешним управляющим Волковым А.С. заявление о признании данной сделки недействительной было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда первой инстанции от 13.12.2012, а повторно с таким заявлением внешний управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд 23.01.2013.

С учетом незначительного периода времени, истекшего с момента возврата заявления до повторной его подачи, а также необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата первоначально поданного заявления, основания для вывода о том, что внешний управляющий Волков А.С. повторно обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по индоссированию простого векселя недействительной лишь для того, чтобы жалоба на его бездействие не была удовлетворена, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-58034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов