|
26 июня 2013 г.
|
Дело N А56-58034/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от внешнего управляющего Волкова А.С.: пред. Полякова В.Ю. по доверенности от 03.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6253/2013) ООО "Транспорт-21 век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-58034/2009(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе ООО "Транспорт-21 век" на бездействие внешнего управляющего ООО "Промстроймонтаж - Комплект" Волкова Александра Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-Комплект",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-Комплект" ООО "Транспорт-21 век" (далее - Заявитель) обратилось с жалобой на внешнего управляющего ООО "Промстроймонтаж- Комплект" Волкова Александра Сергеевича, в которой просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Промстроймонтаж - Комплект" Волкова Александра Сергеевича, выразившееся в не совершении им действий по оспариванию сделки ООО "Промстроймонтаж - Комплект" по индоссированию простого векселя, выданного 01.02.2008 в г.Москве ООО "Юником-Л", номинальной вексельной суммой 297 925 700,00 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2009.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 жалоба оставлена без удовлетворения.
На определение суда ООО "Транспорт - 21 век" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что: материалы дела не содержат доказательств того, что сделка ООО "Промстроймонтаж - Комплект" по индоссированию простого векселя совершена до 05.06.2009. В связи с этим является необоснованным вывод суда о применении только статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд не учел, что конкурсный кредитор вправе оспаривать либо определенные сделки должника (сделки, связанные с выплатой (выделом) доли или пая), либо сделки, которые влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; отклонение судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины также свидетельствует о несоблюдении установленных законом требований, которые не могут быть неизвестны арбитражному управляющему; определение о возвращении заявления вынесено судом спустя более трех месяцев и только после обращения к руководству суда ООО "Транспорт - 21 век".
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на бездействие арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж - Комплект" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 20.11.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Борунов Андрей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2009 N 233 (4288).
Постановлением от 15.09.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010, прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" и ввел процедуру внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.
Определением от 14.10.2010 суд первой инстанции признал требования первоначального кредитора - ALTA a.s. в размере 17 758 633,06 руб. - основной долг, 3 461 390,65 руб. - проценты по вексельной сумме, 3 461 390,65 руб. - пени по вексельной сумме, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ALTA a.s. с суммой требования в размере 17 758 633,06 руб. - основной долг, 3 461 390,65 руб. - проценты по вексельной сумме, 3 461 390,65 руб. - пени по вексельной сумме заменен в реестре требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж - Комплект" на ООО "Транспорт-21 век" с такой же суммой задолженности.
Ссылаясь на несовершение внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж - Комплект" надлежащих мер для оспаривания сделки должника по индоссированию простого векселя, выданного 01.02.2008 в Москве, ООО "Юником - Л" с вексельной суммой 297 925 700 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2009, ООО "Транспорт-21 век" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы явились выводы суда о том, что: сделки, совершенные должником до 05.06.2009, могли и могут быть оспорены внешним управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу после 05.06.2009. При этом в силу статьи 103 названного закона конкурсный кредитор вправе самостоятельно оспорить такие сделки, как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным названной статьей закона; арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной, которое сопровождалось ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Данные действия указывают на своевременное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделки. Факт отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не зависит от действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14") при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Закона в силу.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена до 05.06.2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела спорного векселя не содержат, в связ
