Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5935/13 по делу N А13-430/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А13-430/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-430/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН1025003213641 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Александровичу, ОГРИП 308352524200102, о взыскании 836 062 руб. 15 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут").

Определением от 17.05.2012 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Азимут", исключив его из числа третьих лиц по делу, и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшеву Марину Александровну.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2013, иск удовлетворен.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Азимут" отказано.

В кассационной жалобе Соколов А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 07.05.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о возникновении повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, исключительно в результате воздействия стрелы крана основаны на предположении. Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения автобетононасоса, кроме того, по причине отсутствия оригинальных фотографий невозможно точно установить механизм повреждений и размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 в г. Вологде на строительной площадке объекта "Завершение строительства комплекса областной детской больницы в городе Вологда" (на участке между блоками А3 и В1) произошло опрокидывание стрелы гусеничного крана, которая упала на бетоновод бетононасоса "КамАЗ", принадлежащего Клюшевой М.А.

Факт причинения вреда бетоноводу бетононасоса зафиксирован в акте осмотра места происшествия от 11.06.2010, который подписан представителями ответчиков без возражений, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2010.

Гусеничный кран ДЭК-251 принадлежит предпринимателю Соколову А.А., который согласно договору от 12.05.2010 N 8-А/127-1 передал его с экипажем в аренду ООО "Азимут".

Автомобиль "КамАЗ 36540-15", государственный регистрационный знак Т564ТО35, застрахован Клюшевой М.А. в Страховой компании на основании полиса серии 4000 N 0124155 по риску Каско ("ущерб" + "хищение").

Истец, признав данное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 836 062 руб. 15 коп., а затем обратился в арбитражный суд к предпринимателю и ООО "Азимут" с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо в соответствии со статьей 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Евдокимов Л.Г., управлявший гусеничным краном, является работником предпринимателя; последний не оспаривает данный факт.

В день подачи Клюшевой М.А. заявления N 2775029 о факте наступления страхового события, т.е. - 15.06.2010, автомобиль "КамАЗ 36540-15", государственный регистрационный знак Т564ТО35, был осмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс"; по результатам осмотра сделан вывод, что расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Все повреждения зафиксированы в акте осмотра от 15.06.2010 и в дополнительном акте осмотра от 06.07.2010.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела. В дело не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта неверно определена или завышена, не представлен альтернативный расчет размера ущерба. Взысканная судами сумма ущерба 836 062 руб. 15 коп. соответствует указанной в расчете стоимости ремонта (том дела 1, лист 43).

Доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе не приведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А13-430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова