Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5378/13 по делу N А05-12650/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А05-12650/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Швецова Ивана Александровича Ушаковой И.А. (доверенность от 21.09.2012), индивидуального предпринимателя Колесникова Бориса Петровича и его представителя Игнатьева С.В. (доверенность от 07.09.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова ВИ.) по делу N А05-12650/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Швецов Иван Александрович, ОГРНИП 304352531500160, обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Колесникову Борису Петровичу, ОГРНИП 304290223700137, о взыскании 1 141 138 руб., в том числе 141 138 руб. долга за товар, поставленный на основании договора от 15.03.2011 N 13 за период с 15.03.2011 по 22.07.2011, и 1 000 000 руб. пеней за период с 30.03.2011 по 27.09.2012.

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Колесникова Б.П. в пользу предпринимателя Швецова И.А. 56 727 руб. долга, 1 000 000 руб. пеней, 22 605 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колесников Б.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а сумма судебных расходов завышена и не соответствует степени реального участия представителя истца в заседаниях при рассмотрении дела в суде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Швецовым И.А. (поставщиком) и Колесниковым Б.П. (покупателем) 15.03.2011 заключен договор поставки N 13, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить спортивные товары в порядке и на условиях, которые определены договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров стоимостью 56 727 руб. по товарной накладной от 14.06.2011 N 397, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате этого товара, не представлено, удовлетворили требование о взыскании с ответчика 56 727 руб. задолженности. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебные инстанции пришли также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. пеней и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем пункта 2.1 договора покупатель обязан ежемесячно в срок до 1-го числа соответствующего месяца уплачивать продавцу проценты от стоимости товара в размере 2% в день от неуплаченной суммы со дня просрочки покупателем до дня полной оплаты товара.

Швецов И.А. представил расчет пеней в размере 2 062 834 руб. 30 коп. исходя из суммы долга за товар, поставленный в период с 15.03.2011 по 22.07.2011, периода просрочки с 30.03.2011 по 27.09.2012 и ставки неустойки в размере 2%.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца в отношении пеней 1 334 443 руб. 28 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 15.03.2011 по 14.06.2011, а также периода просрочки с 30.03.2011 по 27.09.2012 и ставки пеней - 2%. Ответчик означенный расчет не оспорил и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер пеней, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суды не установили.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции Колесников Б.П. не заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства и о невозможности вследствие этого заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что определение суда от 01.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику в том числе по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Морской пр., д. 60, кв. 19. Данный адрес предпринимателя Колесникова Б.П. указан в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ответчика.

В связи с неявкой ответчика за почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правую оценку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор от 20.09.2012 на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 15 000 руб. Выплата указанной суммы исполнителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 384.

Суды оценили объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2012 и 12.11.2012, подготовка искового заявления, расчет пеней, выступление в суде) и признали данный размер расходов доказанным и соответствующим критериям разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А05-12650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова