Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-5730/13 по делу N А56-69761/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-69761/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.

при участии от Балтийской таможни Лисова Е.В. (доверенность от 31.05.2011 N 30-15/17093), от общества с ограниченной ответственностью "Финнпак Системз" Ковалев Д.О. (доверенность от 10.06.2013 N 74),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Королева Т.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-69761/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финнпак Системз", место нахождения: 197198, город Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литера Н, ОГРН 1069847573223 (далее - общество, заявитель, ООО "Финнпак Системз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литер А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня) от 19.10.2012 N 10216000-1506/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 401 516,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенного законодательства.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 03.01.2011 N SABIC-РМ/3811, заключенного с компанией "SABIC SALES EUROPE B.V.", общество представило в таможню декларацию на товары (далее ДТ) N10216100/050412/0033979. Товар - полиэтилен линейный (высокопрочный бутен-линейный) полиэтилен низкой плотности, удельный вес 918 кг/см.куб., без содержания спирта, в гранулах, расфасован в мешки по 25 кг. (далее - товар).

Декларантом указан код ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

10.04.2012 сотрудниками таможенный органа в присутствии представителя общества произведен отбор проб данного товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216100/07-74/100412/01414.

06.04.2012 Балтийской таможней было вынесено решение N 44/060412 о проведении таможенной экспертизы, в соответствии с которым отобранные пробы и образцы товара направлены на экспертизу в Экспертно-Криминалистическую службу - Региональный филиал Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.05.2012 N 163/03-2012 пробы товара идентифицированы как "сополимер этилена с бутеном-1 в виде гранул, с содержанием сомономерных звеньев бутена-1 на уровне 8 мас.%, с содержанием сомономерных звеньев этилена - на уровне 92 мас. %".

На основании вышеуказанного заключения, Таможенным органом принято решение о классификации товара в субпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС - и соответственно изменена ставка ввозной таможенной пошлины с 0% на 10%.

Таким образом, в результате заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС, оформленных по ДТ N 10216100/050412/0033979, произошло занижение суммы таможенных пошлин и налогов на 803 033,96 руб.

10.08.2012 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10216000-1506/2012, а 10.09.2012 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни был составлен протокол.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 N 10216000-1506/2012 таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 401 516,98 руб.

Не согласившись с законностью постановления Балтийской таможни от 19.10.2012 N 10216000-1506/2012, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, придя к выводу о недоказанности таможенным органом как события административного правонарушения в действиях общества, так и вины последнего в его совершении.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях общества. Но согласившись с выводами суда об отсутствии вины общества, оставил решение от 11.03.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Исходя из требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Ответственность за недостоверность сведений, заявленных декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом было представлено неполное описание ввозимого товара, что повлияло на указание неверного кода ТН ВЭД ТС и как следствие, привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено присутствие представителя общества при отборе проб и образцов товара для проведения экспертизы, получение этим представителем копии акта отбора проб и образцов от 10.04.2012 N 10216100/07-74/100412/01414 и ознакомление с решением о назначении таможенной экспертизы от 06.04.2012 N 44/060412. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений при назначении и проведении экспертизы таможенным органом, а значит и о наличии события правонарушения.

Вместе с тем фактическим основанием для административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учли, что обществом была представлена полная и достоверная информация о ввезенном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами. Суды также приняли во внимание, что декларант не обладает специальными познаниями в области химии и не имеет возможности визуально соотнести ввезенный товар к определенному типу.

Кроме того, исходя из письма SABIC Sales Europe B.V. от 22.08.2012, у общества также отсутствовала возможность получения соответствующей информации от поставщика товара, поскольку детальный физико-химический состав спорного товара является коммерческой тайной производителя и разглашению не подлежит.

Довод таможенного органа о том, что общество не приняло всех необходимых мер для установления качественных характеристик товара, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ООО "Финнпак Системз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 19.10.2012 N 10216000-1506/2012.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-69761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный