Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-8374/12 по делу N А56-30448/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-30448/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Соловьевой Т.В. (доверенность от 01.09.2013 N 3), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Бобровик М.Р. (доверенность от 03.08.2013 N 36),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-30448/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 30, ОГРН 1037843002724 (далее - Главное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 7, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1027809244792 (далее - ООО "Селена", Общество), о признании незаключенными договоров от 24.12.2007 N 1115-2, 1116-1, 1116-2; от 23.06.2008 N 0623-2, 0623-3, 0623-4; от 19.12.2008 N 1219-1, 1219-3, 1219-4; от 23.03.2009 N 0323-2, 0323-3, 0323-5; от 29.06.2009 N 0629-3, 0629-4, 0629-5; от 01.10.2009 N 1001-1, 1001-3 и 1001-4. Кроме того, истец просил признать недействительными акты приема работ, выполненных по названным договорам за период с 31.01.2008 по 15.12.2009, в связи с чем взыскать с ответчика 1 661 796 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. По договорам и актам, подписанным до 24.05.2009, суд отказал в иске в связи с пропуском Главным управлением срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Селена".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012 указанное решение отменено. Оспариваемые договоры признаны недействительными. В части требования о признании недействительными актов приема выполненных работ производство по делу прекращено. С Общества в пользу Главного управления взыскано 1 661 796 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 постановление от 13.11.2012 в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительными актов выполненных работ оставлено без изменения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции от 09.08.2012 в части отказа в признании незаключенными оспариваемых договоров и в части отказа во взыскании 1 661 796 руб. неосновательного обогащения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статей 702, 703, 763, 766 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем их следует признать незаключенными. Соответственно, подлежит удовлетворению иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не согласен с выводом апелляционного суда о моменте начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Селена" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Главное управление (государственный заказчик) и правопредшественник ООО "Селена" - общество с ограниченной ответственностью "Марита" (исполнитель, ООО "Марита") подписали следующие государственные контракты на выполнение работ: от 24.12.2007

N 1115-2 (плотницкие работы), 116-1 (электротехнические работы) и 1116-2 (сантехнические работы); от 23.06.2008 N 0623-2 (плотницкие работы), 0623-3 (электротехнические работы) и 0623-4 (сантехнические работы); от 19.12.2008 N 1219-1 (сантехнические работы), 1219-3 (плотницкие работы) и 1219-4 (электротехнические работы); от 23.03.2009 N 0323-2 (плотницкие работы),

0323-3 (сантехнические работы) и 0323-5 (электротехнические работы); от 29.06.2009 N 0629-3 (электротехнические работы), 0629-4 (сантехнические работы) и 0629-5 (плотницкие работы); от 01.10.2009 N 1001-1 (сантехнические работы), 1001-3 (электротехнические работы) и 1001-4 (плотницкие работы).

Указанными государственными контрактами определено место выполнения работ - здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дома 30-32.

Оплата по указанным договорам производилась Главным управлением на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ за счет средств федерального бюджета (всего выплачено 1 661 796 руб.).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУФС ФБН) в 2010 году провело проверку правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Главным управлением.

В ходе проверки установлено, что Главным управлением и ООО "Марита" в 2007-2009 годах были заключены государственные контракты на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ.

Из предписания ТУФС ФБН от 12.11.2010 N 01/10-171/1/39 следует, что ни в спорных договорах, ни в актах приема работ не были указаны конкретные объемы выполненных работ, в то время как их оплата производилась из федерального бюджета. Таким образом, Главное управление нарушило пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно произвело оплату работ.

Пунктом 2 того же предписания уполномоченный орган обязал Главное управление возместить в федеральный бюджет неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 1 661 796 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69568/2010 Главному управлению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 предписания ТУФС ФБН.

Главное управление, ссылаясь на то, что при подписании оспариваемых договоров не были согласованы существенные условия о предмете, а в актах приемки выполненных работ объемы также не указаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, в том числе в части требований в связи с пропуском Главным управлением трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Селена".

Апелляционный суд отменил данное решение и признал оспариваемые договоры недействительными, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 661 796 руб. неосновательного обогащения. В отношении признания недействительными актов приемки выполненных работ производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 постановление от 13.11.2012 в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительными актов выполненных работ оставлено без изменения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

После нового рассмотрения апелляционная инстанция постановлением от 06.06.2013 отказала Главному управлению в иске в отмененной части.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2009 год Главное управление и Общество заключили государственные контракты на возмездное оказание услуг по обслуживанию имущества истца (услуги по уборке помещений, плотницкие, электротехнические и сантехнические услуги). Работы по обслуживанию имущества заказчика относятся к текущему обслуживанию. Стоимость услуг указана за месяц независимо от объема работ, что также свидетельствует, что выполненные работы не относятся к категории подрядных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров воля сторон была направлена на оказание исполнителем заказчику услуг (плотницких, электротехнических и сантехнических). Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами и произведенной истцом оплатой.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил статьи 196 и 199 ГК РФ, указав на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о признании незаключенными договоров, подписанных до 24.05.2009, а также требования о взыскании уплаченных денежных средств по этим договорам (неосновательного обогащения), оплата по которым произведена до 24.05.2009.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Об отсутствии в оспариваемых договорах ряда условий истец узнал в момент их подписания.

Срок исковой давности по требованию об обратном взыскании стоимости выполненных работ (неосновательного обогащения) начинает течь с момента перечисления денежных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69568/2010.

Довод истца о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-69568/2010, следует признать несостоятельным.

Обстоятельства, установленные судами по делу N А56-69568/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по названному делу не принимало участие Общество. Кроме того, правовая квалификация договора не является обстоятельством, установленным судом, не подлежащим доказыванию при рассмотрении другого дела.

Апелляционный суд обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными и взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-30448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина