Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-9508/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-30448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Бобровик М.Р. по доверенности от 03.06.2013 г. N 36;

от ответчика: представитель Лямичев Е.Н. по доверенности от 01.11.2012 г. N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2013) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-30448/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Селена"

о признании договоров незаключенными

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 30, ОГРН 1037843002724 (далее - Главное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 7, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1027809244792 (далее - ООО "Селена", Общество) о признании незаключенными договоров от 24.12.2007 N 1115-2, N 1116-1, 1116-2; от 23.06.2008 N 0623-2, 0623-3, 0623-4; от 19.12.2008 N 1219-1, 1219-3, 1219-4; от 23.03.2009 N 0323-2, 0323-3, 0323-5; от 29.06.2009 N 0629-3, 0629-4, 0629-5; от 01.10.2009 N 1001-1, 1001-3 и 1001-4. Кроме того, истец просил признать недействительными акты выполненных работ по названным договорам за период с 31.01.2008 по 15.12.2009, в связи с чем взыскать с ответчика 1 661 796 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 Главному управлению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76 (далее - Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. По договорам и актам, подписанным до 24.05.2009, суд отказал в иске в связи с пропуском Главным управлением срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Селена".

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены нормы материального права; акты со стороны истца были подписаны Фурман В.А., Аксеновым Д.В. при отсутствии полномочий по принятию выполненных услуг; заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда; договоры на выполнение работ не содержали объемы подлежащие выполнению; стороны не согласовали условие о предмете договора; ООО "Марита" не представила ни одного документа свидетельствующего о выполнении работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012 указанное решение отменено. Оспариваемые договоры признаны недействительными. В части требования о признании недействительными актов выполненных работ производство по делу прекращено. С ООО "Селена" в пользу Главного управления взыскано 1 661 796 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 г. производство по кассационной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-30448/2012 прекращено; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-30448/2012 в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительными актов выполненных работ оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 26.04.2013 г. апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению на 03.06.2013 г. в 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

В Постановлении кассационной инстанции указано следующее: "Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции ограничился выводом об отсутствии в оспариваемых договорах существенных условий, необходимых для договоров строительного подряда, однако не установил фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров с учетом того, что акты выполненных работ были подписаны сторонами и работы оплачены.

Исследование вышеназванных обстоятельств позволило бы суду определить характер сложившихся между сторонами правоотношений (в том числе с учетом условий данных договоров, приложений и актов выполненных работ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, какую цель преследовали стороны при заключении оспариваемых договоров (оказание услуг абонентского характера по совершению определенных действий или выполнение подрядных строительных работ)".

Как следует из материалов дела, Главное управление (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Марита" (исполнитель) как правопредшественник ООО "Селена" подписали следующие государственные контракты на выполнение работ: от 24.12.2007 N 1115-2 (плотницкие работы, N 1116-1 (электротехнические работы) и N 1116-2 (сантехнические работы); от 23.06.2008 N 0623-2 (плотницкие работы), N 0623-3 (электротехнические работы) и N 0623-4 (сантехнические работы); от 19.12.2008 N 1219-1 (сантехнические работы), N 1219-3 (плотницкие работы) и N 1219-4 (электротехнические работы); от 23.03.2009 N 0323-2 (плотницкие работы), N 0323-3 (сантехнические работы) и N 0323-5 (электротехнические работы); от 29.06.2009 N 0629-3 (электротехнические работы), N 0629-4 (сантехнические работы) и N 0629-5 (плотницкие работы); от 01.10.2009 N 1001-1 (сантехнические работы), N 1001-3 (электротехнические работы) и N 1001-4 (плотницкие работы).

Указанными государственными контрактами определено место выполнения работ - здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дома 30-32.

Оплата по указанным договорам производилась Главным управлением на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за счет средств федерального бюджета (всего выплачено 1 661 796 рублей).

Территориальное управление в 2010 году провело проверку правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Главным управлением.

В ходе проверки установлено, что Главным управлением и ООО "Марита" в 2008-2009 годах были заключены государственные контракты на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ.

Из вынесенного Предписания ТУФС ФБН по данным этой проверки следует, что ни в спорных договорах, ни в актах принятых работ не были указаны конкретные объемы выполненных работ, в то время как их оплата производилась из федерального бюджета. Таким образом, Главное управление нарушило пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно произвело данную оплату.

Пунктом 2 того же Предписания уполномоченный орган обязал Главное управление возместить в федеральный бюджет неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 1 661 796 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69568/2010 Главному управлению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 Предписания ТУФС ФБН.

Главное управление, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а также на то, что при подписании этих договоров не были согласованы существенные условия о предмете, а в актах приемки выполненных работ объемы также не указаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании вышеназванных договоров незаключенными, а актов выполненных работ - недействительными, в связи с чем просит взыскать с ООО "Селена" выплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 661 796 руб.

По условиям государственных контрактов Исполнитель - ответчик, обязан выполнить в течение указанного в контрактах периода времени, сантехнические, плотницкие, электротехнические работы. Оплата в каждом контракте устанавливалась в виде стоимости работ за несколько месяцев, ежемесячная оплата была в рамках каждого отдельного контракта равной. Договоры заключены на выполнение услуг абонентского характера, ответчик в течение определённого в контрактах времени обязан совершать действия по поддержанию имущества истца в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям государственных контрактов основанием для оплаты является Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец представил подписанные исполнителем и заказчиком акты приёмки работ, подписи скреплены печатями. Заказчиком акты подписаны без замечаний.

На основании актов произведена оплата работ. Поскольку услуги оказывались в течение 2-х лет, принимались заказчиком без возражений и полностью оплачены последним, апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на подписание договоров неуполномоченным лицом и о незаключенности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1005 ГК РФ агентский договор может содержать указание на общие полномочия исполнителя. В связи с этим указание в государственных контрактах на поручение исполнителю в течение определённого времени оказывать плотницкие, электротехнические и сантехнические услуги, не является основанием считать несогласованным предмет договора. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании государственных контрактов незаключёнными. Поскольку услуги оказаны, у истца не имелось правовых оснований требовать возврата уплаченных по государственным контрактам сумм.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции обосновано применил исковую давность к требованиям о признании незаключенными договоров, заключенных до 24.05.2009 г., а также к требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по госконтрактам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований, правомерно отказал в иске.

Решение от 09.08.2012 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. по делу N А56-30448/2012 в части отказа в признании незаключенными договоров от 24.12.2007 NN 1115-2, 1116-1, 1116-2; от 23.06.2008 NN 0623-2, 0623-3, 0623-4; от 19.12.2008 NN 1219-1, 1219-3, 1219-4; от 23.03.2009 N 0323-2, 0323-3, 0323-5; от 29.06.2009 NN 0629-3, 0629-4, 0629-5; от 01.10.2009 NN 1001-1, 1001-3, 1001-4 и в части отказа во взыскании 1 661 796 руб. неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова