Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6494/13 по делу N А05-16878/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А05-16878/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-16878/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 49; основной государственный регистрационный номер 1022900843239 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС): решения от 31.10.2012 N 04-05/5547 по делу N 280оз-12 и предписания от 31.10.2012 N 04-05/5548 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алхимия ТД", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 17, офис 442; основной государственный регистрационный номер 1097847114430 (далее - ООО "Алхимия ТД").

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 27.05.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. УФАС считает, что в рассматриваемом случае заказчик должен был изучить цены товаров-аналогов и соответствующий конкурентный рынок. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заказчик не обосновал надлежащим образом начальную (максимальную) цену договора, чем нарушил пункт 8 статьи 43 и часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 детская клиническая больница (заказчик) разместила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0324300001512000132 о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств.

В пункте 5 данного извещения заказчик указал на необходимость поставки среди прочего дезинфицирующего средства "Неотабс" или эквивалента.

Полагая, что заказчиком в технической документации предъявлены параметры, которым соответствует только средство "Неотабс", и предложение эквивалента невозможно, что искусственно ограничивает конкуренцию, ООО "Алхимия ТД" 25.10.2012 подало в УФАС жалобу на действия заказчика при размещении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 31.10.2012 N 280оз-12, которым признал жалобу ООО "Алхимия ТД" обоснованной, а также признал заказчика нарушившим пункт 4 статьи 43, часть 2 статьи 19.1 и пункт 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Во исполнение данного решения Учреждению было выдано предписание от 31.10.2012 об отмене в срок до 09.11.2012 всех документов, составленных в ходе размещения заказа (извещение N 0324300001512000132).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 31.10.2012, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, признав заявленные Учреждением требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется правилами главы 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 этого Закона. Запрос котировок, в числе прочего, должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (часть 3).

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь обязанность обосновать начальную (максимальную) цену контракта в соответствующей документации, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу названных положений в документации подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом размещения заказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в приложении N 2 к извещению "Обоснование начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств" цена контракта определена на основании информации, полученной от трех поставщиков дезинфицирующих средств с указанием контактной информации об этих организациях, как среднее арифметическое ценовых предложений этих поставщиков.

Таким образом, заказчик принял необходимые и достаточные меры для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное Управлением документально не доказано (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили вывод УФАС о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ и признали оспариваемое решение и предписание недействительными.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения УФАС, областная клиническая больница установила в приложении 1 "Спецификация" к техническому заданию требования к товарам, которые, по мнению Управления, не отражают ее реальной потребности в данном товаре, чем нарушила пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ.

Однако, как правильно указали суды двух инстанций, из анализа пункта 4 статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ следует, что заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права. В зависимости от своих потребностей он вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Как правильно указали суды, вывод антимонопольного органа о том, что заказчику следовало изучить цены на товары-аналоги и соответствующий конкурентный рынок товаров, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 этой статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи. При этом Закон N 94-ФЗ не содержит положений о необходимости изучения товарного рынка в целях исполнения Закона N 135-ФЗ.

Положениями указанных выше норм не предусмотрено, что заказчик для установления начальной (максимальной) цены контракта, кроме полученной информации о ценах производителей, обязан изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров.

При отсутствии детальной нормативной регламентации глубины изучения заказчиком товарного рынка получение Учреждением значимой ценовой информации у трех коммерческих организаций, занимающихся поставкой известного ему и отвечающего его потребностям товара, следует считать надлежащим и добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ со стороны областной клинической больницы. В связи с этим требующее дополнительных временных и иных затрат исследование заказчиком всех или большинства существующих сегментов одного товарного рынка может быть воспринято как свидетельствующее о чрезмерных и неоправданных усилиях.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А05-16878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко