Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-5178/12 по делу N А13-2626/2011

13 сентября 2013 г.

Дело N А13-2626/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Шабановой О.В. (доверенность от 22.05.2013 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Телегиной Т.Ф. (доверенность от 17.06.2013), от Болотовой М.В. представителя Телегиной Т.Ф. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2626/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс"), место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Добролюбова, 31-55, ОГРН 1033500052915 (далее - ООО "Триумф", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Галунина Анна Владимировна.

Решением суда от 08.11.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс", место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 9, ОГРН 1103525008619 (далее - ООО "Автокомплекс") 28.11.2011 в ходе процедуры конкурсного производства, в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении 21 053 414 руб. 84 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Определением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012, ООО "Автокомплексу" отказано во включении требования в реестр.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение от 10.05.2012 и постановление от 31.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Автокомплексу" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автокомплекс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.05.2013 и постановление от 04.07.2013, требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, его требование основано на решении третейского суда, которым не нарушены принципы российского права; ООО "Автокомплекс" осуществляло свои права разумно и добросовестно, а недобросовестные действия других лиц, в том числе бывшего директора должника, не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом; договоры уступки права признаны незаключенными неправомерно; отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "Автокомплекса" сведений о дебиторской задолженности должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Кубова, д. 5, ОГРН 1063525025035 (далее - ООО "Автотранс"), просит исключить из мотивировочной части определения от 14.05.2013 и постановления от 04.07.2013 вывод о незаключенности договоров уступки прав требования от 17.09.2009 и от 10.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранс" поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества с ними не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2011 не выдавался.

Как следует из материалов дела, ООО "Автокомплекс" в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылается на договор уступки прав требования от 20.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), по которому к ООО "Автокомплекс" перешло право требования задолженности с ООО "Триумф" в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., а также на решение третейского суда от 22.02.2011, которым указанная сумма долга взыскана с должника в пользу ООО "Автокомплекс".

В ходе рассмотрения заявления ООО "Автокомплекса" уполномоченным органом и участником должника Болотовой М.В. заявлялось о фальсификации договора уступки права требования от 20.10.2010.

Кроме того, Болотова М.В. также заявила о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2010 N 120, уведомления о состоявшейся уступке, третейского соглашения от 02.11.2010, решения третейского суда; а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, соответствия времени их фактического изготовления дате, указанной в них.

Ввиду непредставления заявителем оригиналов перечисленных выше документов со ссылкой на их утрату судебная экспертиза не проведена.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, в том, что договор уступки права требования от 20.10.2010 имеет признаки, указывающие на изготовление его позже указанной в нем даты заключения, проверить однако это путем назначения экспертизы не представилось возможным.

Указанный вывод сделан с учетом следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

В судебном заседании третейского суда, состоявшемся 22.02.2011, принимали участие директор ООО "Автокомплекс" Моронов С.Л., директор ООО "Триумф" Дубов С.Л., директор ООО "Промстрой" Карпенко Д.Л.

Ранее, а именно 09.08.2010, ООО "Промстрой" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Триумф" о взыскании задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., ссылаясь в обоснование исковых требований на уступки права требования от 10.03.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой"; дело N А82-8824/2010-43). Определением суда от 29.10.2010 производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Триумф". Определением суда от 05.10.2011 производство по заявлению ООО "Промстрой" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи и части 3 статьи 151 АПК РФ. Как следует из определения суда, в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011, присутствовал представитель должника - директор Дубов С.Л., участвовавший и в судебном заседании при рассмотрении спора третейским судом 22.02.2011, вместе с тем ни должник, ни ООО "Промстрой" в судебном заседании в арбитражном суде 05.10.2011 на факт заключения договора уступки прав требования от 20.10.2010, дополнительного соглашения к данному договору от 02.11.2010 не ссылались, о принятии третейским судом решения от 22.02.2011 о взыскании с ООО "Триумф" задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. в пользу ООО "Автокомплекс" руководитель должника не упоставил суд в известность. Относительно заявленного ООО "Промстрой" требования директор должника возражений также не заявлял.

Кроме того, судами принято во внимание, что в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах ООО "Автокомплекс" за 2010 год, I квартал 2011 года и первое полугодие 2011 года спорная задолженность по договору уступки от 20.10.2010 в составе дебиторской задолженности не отражена. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Автокомплекс" за 2010 год (откорректированному) размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 4 320 000 руб., по состоянию на 31.03.2011 - 6 424 000 руб., на конец первого полугодия 2011 года - 9 054 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 65, 68, частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в данном случае включение в реестр требований кредиторов требования кредитора - в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником, при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств - не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае оригиналы договора уступки права требования от 20.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 N 120, уведомления о состоявшейся уступке, направленного в адрес ООО "Триумф", третейского соглашения ООО "Автокомплекс" суду не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам заявителя об утрате оригиналов документов, поскольку доказательств представления оригиналов документов, опосредующих уступку права требования, для обозрения во Втором арбитражном апелляционном суде в настоящем деле не имеется. Доказательств, подтверждающих обстоятельства и факт утраты указанных документов, заявителем не предъявлено. В решении третейского суда не отражены сведения о том, что подлинники договора уступки права требования от 20.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 N 120, уведомления о состоявшейся уступке обозревались им при рассмотрении спора. В материалах третейского дела, обозревавшихся судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.06.2012, также содержатся лишь копии указанных документов. Кроме того, указанные документы суду не представлены и другой стороной договора уступки права требования от 20.10.2010, а также иными сторонами третейского соглашения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО "Автокомплекс" к ООО "Триумф", суды правомерно отклонили заявленные требования.

Вопреки утверждению ООО "Автокомплекс", суды применили положения статьи 239 АПК РФ правомерно.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод об ошибочности вывода судов относительно недоказанности заключения договоров уступки прав требования.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды обоснованно применили указанные нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Вывод судов о том, что договор уступки прав требования от 17.09.2009 между ООО "Автотранс" и ООО "Комстрой" и договор уступки права требования от 10.03.2010 между ООО "Комстрой" и ООО "Промстрой" не содержат указания на конкретные обязательства, являющиеся основанием возникновения передаваемого права, соответствует материалам дела.

При этом представленный акт сверки расчетов между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" по состоянию на 31.08.2007 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ссылки именно на данный акт сверки в договорах уступки не содержится. Кроме того, в акте указано начальное сальдо в размере 5 000 000 руб. и отсутствует указание на договоры займа, по которым, как считает заявитель, право требования задолженности с ООО "Триумф" передано ему и которые представлены им в материалы дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А13-2626/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк