Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6053/13 по делу N А13-10169/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А13-10169/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" Бухаровой Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-13), от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Запад" Богданова И.В. (доверенность от 09.09.2013 N 9/4),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10169/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5 - 7, ОГРН 1047855123865 (далее - общество "Е4-Севзапэнергосервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Запад", место нахождения: 115088, Москва, 2-я улица Машиностроения, д.17, стр. 1, ОГРН 1117746956140 (далее - общество "Орион-Металл Запад"), о возврате 314 847 руб. 08 коп. уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 18.05.2012 N ЕАО05/18052012 (далее - договор), и взыскании 4337 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2012 по 15.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Е4-Севзапэнергосервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Истец считает, что судами неправомерно не применены нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а также Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468). По мнению подателя жалобы, входной контроль качества товара должен производиться в соответствии с нормами действующего законодательства на стадии исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю, что исключает приемку продукции на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7). Истец полагает, что материалами дела подтверждается поставка покупателю товара ненадлежащего качества, поскольку продукцию, поставленную обществом "Орион-Металл Запад", невозможно было идентифицировать (отсутствовали бирки и маркировка), качество товара не соответствовало ГОСТу, покупателю не были переданы сертификаты качества.

В судебном заседании представитель общества "Е4-Севзапэнергосервис" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Орион-Металл Запад", считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Е4-Севзапэнергосервис" является подрядной организацией для выполнения строительно-монтажных работ по зданию водоподготовительных установок и материально-технического склада с площадкой воздухосборников объекта "Череповецкая ГРЭС. Энергоблок N 4 (ПГУ-420)".

Между обществом "Орион-Металл Запад" (поставщик) и обществом "Е4-Севзапэнергосервис" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на Череповецкую ГРЭС в пгт. Кадуй (строительство четвертого энергоблока), а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по условиям, указанным в спецификации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена указываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Спецификация сторонами не согласовывалась, все необходимые данные о товаре указаны в счете от 18.05.2012 N 172 на сумму 314 847 руб. 08 коп., который оплачен покупателем платежным поручением от 04.06.2012 N 6199.

По товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 14.06.2012 N 147 автотранспортом поставщика осуществлена доставка металлопродукции - арматуры весом 11,203 тонн в пгт. Кадуй к воротам въезда на Череповецкую ГРЭС.

Поставленный товар покупателем не принят со ссылкой на установление при прохождении входного контроля несоответствия товара требованиям по качеству: невозможность идентифицировать марку металла; отсутствие бирок; несоответствие бирки, имеющейся на пачке арматуры диаметром 16 мм, сертификату; наличие коррозии металла. По результатам входного контроля составлен акт от 14.06.2012 N 1.

Представителями поставщика и перевозчика (ООО ТРИТОН") с участием судьи Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области 14.06.2012 составлен акт о том, что представители покупателя немотивированно отказались от приемки поставленного металлопроката.

В связи с отказом от приемки арматуры, не соответствующей установленным требованиям к качеству, покупатель письмом от 18.06.2012 N 01/501 обратился к поставщику с просьбой поставить арматуру не позднее 21.06.2012. Поставщику 19.06.2012 направлено письмо N 01/504, в котором

изложено намерение покупателя расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств.

Поскольку арматура взамен некачественной не была поставлена, а уплаченные денежные средства не возвращены, покупатель обратился к поставщику с претензией от 18.07.2012 N 21/588 о возврате уплаченной денежной суммы в срок до 31.07.2012.

Общество "Орион-Металл Запад" денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения общества "Е4-Севзапэнергосервис" в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, не установив факта существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, отказал покупателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в качестве основания иска указано на выявленные представителями покупателя и генподрядчика неустранимые недостатки товара, то есть существенное нарушение требований к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.2 договора определен порядок приемки товара, согласно которому покупатель осуществляет приемку товара по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7.

На основании пунктов 13, 14 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При этом отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что совместный акт приемки товара сторонами не составлен. Экспертиза качества поставленного товара не производилась.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что акт входного контроля от 14.06.2012 и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суды обоснованно отказали обществу "Е4-Севзапэнергосервис" в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на ГСК РФ, Закон N 184-ФЗ и Положения N 468 не принимаются кассационным судом, поскольку указанные нормативные акты не регулируют правоотношения, возникающие из договора поставки. Нормами Положения N 468 регулируются отношения, возникающие в ходе строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Апелляционным судом правомерно указано, что согласно пункту 7 Положения N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и не заменяет приемку товара в порядке, установленном сторонами в договоре (с учетом условий Инструкции П-7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Доводы подателя жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества "Е4-Севзапэнергосервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А13-10169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина