Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6703/13 по делу N А56-54288/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-54288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Шабанова И.А. (доверенность от 27.12.2012 N 1098-И), от общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" Орлова Г.Н. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-54288/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, д. 104, корп. 1, лит. Х1, ОГРН 1084703007267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1074703006542 (далее - ГУП "Леноблинвентаризация"), по исключению из данных первичной технической инвентаризации и технического учета сведений о наличии в нежилом здании, условный номер 47-78-21/037/2005-090, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А, жилых помещений и об обязании ответчика исключить из данных первичной технической инвентаризации и технического учета сведения о наличии в указанном здании жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ГУП "Леноблинвентаризация" при проведении первичной технической инвентаризации спорного объекта (25.01.2005) неправомерно присвоило ряду помещений в нежилом здании статус квартир и комнат, которые в силу статей 5 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент осуществления инвентаризации, относятся к объектам жилищного фонда. Общество считает незаконным бездействие ответчика по исправлению ранее допущенной ошибки и исключению из данных первичного технического учета нежилого здания неправомерно включенных сведений о наличии в его составе объектов жилого фонда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГУП "Леноблинвентаризация" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировский завод" (продавцом) и Обществом (покупателем) 18.01.2010 заключен договор N 1209/98900-2585 купли-продажи земельного участка площадью 5338 кв. м с кадастровым номером 47:14:06-02-002:0201, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, уч. 2, д. 4, и находящегося на данном земельном участке нежилого 4-этажного здания лит. А, с депо на 6 автомобилей, площадью 2796,2 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора продаваемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия "Кировский завод". Ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Покупателю известно, что часть здания используется в качестве места проживания физическими лицами.

В настоящее время на указанные в договоре от 18.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества объекты зарегистрировано право собственности Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012.

ГУП "Леноблинвентаризация" в лице филиала - Ломоносовского БТИ на основании договора, заключенного с ОАО "Кировский завод", проведена техническая инвентаризация 4-этажного здания с депо на 6 автомобилей, составлен технический паспорт по состоянию на 25.01.2005.

Письмом от 05.07.2012 N 35/12 Общество обратилось в ГУП "Леноблинвентаризация" с просьбой исключить из состава первичной технической инвентаризации и государственного учета приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010 нежилого здания сведений о наличии в нем обособленных жилых помещений.

Поскольку ГУП "Леноблинвентаризация" не внесло заявленные изменения в технический паспорт, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что функциональное назначение помещений здания указано уполномоченным органом со слов их собственника в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, согласно которым классификация помещений со слов владельца рассматривается как учетно-техническая. Суды пришли к выводу о том, что оснований для исключения сведений о наличии в здании жилых помещений из данных первичной технической инвентаризации не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 17.07.2007 N 279-р "О преобразовании государственного учреждения Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" ответчик является организацией, уполномоченной правовым актом субъекта Российской Федерации на осуществление технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества на территории Ленинградской области.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 28.07.2012; далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе следующие сведения: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение, описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, если объектом недвижимости является помещение; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 43 названного Закона до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения названного Закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период положения названного Закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Законом. Согласно пункту 3 этой же статьи сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 указанного Закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; в срок до 1 января 2013 года организации государственного технического учета передают в органы кадастрового учета заверенные в установленном порядке копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Как установлено судами, согласно техническому паспорту по состоянию на 25.01.2005 технический учет проведен в отношении нежилого здания, при этом в экспликации к поэтажному плану зачеркнуты слова "жилого дома".

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, положениями статьи 7 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости назначение помещений (жилое помещение, нежилое помещение) вносится лишь в том случае, если объектом недвижимости является помещение, тогда как в настоящем случае объектом недвижимости является нежилое здание, при этом его назначение указано в техническом паспорте.

То обстоятельство, что в экспликации к поэтажному плану назначение части помещений здания указано как "комнаты" и "квартиры", не противоречит нормативным документам.

Назначение помещений здания указано ответчиком со слов собственника в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом, введенными в действие с 01.01.1991. В пункте 2.4 указанных рекомендаций установлено, что классификация помещений по назначению в инвентарной документации со слов владельца рассматривается как учетно-техническая.

Кроме того, как установлено судами, оспариваемые Обществом указания назначений части помещений в техническом паспорте спорного здания, как следует из договора от 18.01.2010 (пункт 1.3) и письма Общества от 25.06.2012 N 032/12 в адрес ОАО "Кировский завод", обусловлены фактическим использованием части здания физическими лицами в качестве места проживания.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы.

Согласно письму заявителя от 25.06.2012 N 032/12 Ломоносовским районным судом (дело N 2-677/11) признано в порядке приватизации право собственности на занимаемые помещения за проживающей в спорном здании семьей.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически в рамках настоящего спора заявитель пытается оспорить правомерность вселения граждан в помещения, не предназначенные для их проживания.

Кроме того, податель жалобы не обосновал невозможность проведения в установленном порядке повторной инвентаризации с целью получения новой технической документации на здание. Как пояснил представитель ответчика, последующая инвентаризация погашает предыдущую техническую документацию.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-54288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий