Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-613/13 по делу N А56-20918/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-20918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Харитонова К.Н. (доверенность от 17.08.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20918/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 20, ОГРН 1027800544716 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево", место нахождения: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье (Заклинское сельское поселение), Новая улица, дом 22, ОГРН 1024701559398 (далее - Общество), о взыскании 3 477 302,18 руб. задолженности.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество в лице его конкурсного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича, утвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-51568/2012, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 21.06.2012 и постановление от 04.06.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ко взысканию предъявлена стоимость выполненных работ, превышающая стоимость, определенную в договоре подряда от 24.05.2005 N 3/2-Ш (далее - Договор), при том, что дополнительных соглашений на увеличение стоимости выполняемых работ стороны не подписывали; акты заказчиком не подписаны, а указанные в них работы не производились; оригиналы актов не были представлены в суд; акты 8Р, 9Р, 10Р, 11Р выставлялись по другому договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Племенной заводом Рапти" (далее - ЗАО "Племенной завод Рапти"). Кроме того, истец указывает на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности по Договору истек.

В отзыве Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Фирма в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что согласно статье 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Фирма (подрядчик) обязалась выполнить работы по реконструкции животноводческого комплекса "Сырец", а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.

В соответствии с разделом 2 Договора цена работ составляет 6 000 000 руб.

Промежуточная оплата выполненных работ производится на основании "актов-процентовок". Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик выполняет работы до 30.11.2005 при условии своевременного авансирования работ и своевременной оплаты по актам выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения предусмотренных Договором работ Фирма представила в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1/8, 2/8, 8Р, 9Р, 10Р, 11Р, 1-ш, от 15.11.2005 N 2-ш, 3-ш, от 12.12.2005 N 4-ш, от 01.03.2006 N 5, от 03.04.2006 N 6 на общую сумму 8 177 302,18 руб. Общество оплатило работы частично, в размере 4 700 000 руб.

В связи с тем, что претензии о погашении 3 477 302,18 руб. долга Общество оставило без ответа и удовлетворения, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, посчитав, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что представленные в обоснование выполненных Фирмой работ акты приемки подписаны уполномоченным представителем Общества без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Общество не представило, как не представило и доказательств некачественного их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что работы по актам N 8Р, 9Р, 10Р, 11Р, подписанным уполномоченным представителем Общества, выполнялись для ЗАО "Племенной завод Рапти", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном выполнении работ на большую, чем установлено Договором сумму не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку ответчик не представил доказательств того, что работы на сумму 8 177 302,18 руб., указанные в упомянутых актах, были выполнены не в интересах ответчика. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для снижении взыскиваемой суммы.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-20918/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова