Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6272/13 по делу N А66-6484/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А66-6484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Р.В.,

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Астронг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-6484/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Астронг", место нахождения: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45, ОГРН 1106952032186 (далее - ООО "ТПК "Астронг"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер", место нахождения: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45, ОГРН 1096952027952 (далее - ООО "ТД "Полимер"), и обществу с ограниченной ответственностью "ПолиХимГрупп", место нахождения: 121309, Москва, улица Барклая, дом 18/19, ОГРН 1077764819516 (далее - ООО "ПолиХимГрупп"), об обязании исключить из описи и освободить от произведенного в соответствии с актом от 11.01.2012 ареста имущества, изъятого по акту от 07.06.2012 в рамках исполнительного производства N 23045/11/39/69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 64 (далее - Отдел).

Определением от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170001, город Тверь, улица Веселова, дом 4, 6 (далее - Управление), с одновременным исключением из числа третьих лиц Отдела.

Определением от 06.09.2012 произведена замена ответчика по делу ООО "ТД "Полимер" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 4, корпус 2, литера А, ОГРН 1110919000554 (далее - ООО "СтройГрад").

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Астронг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у ООО "ТПК "Астронг" права на иск ввиду снятия ареста со спорного имущества; истец доказал, что он является собственником спорного имущества; в помещении истца не находилось имущество, принадлежащее ООО "ТД "Полимер".

В отзыве Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного имущества истцу; в материалы исполнительного производства ООО "ТД "Полимер" представило документы, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество, в том числе инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20.10.2011 N 12, накладную N 415 о передаче этого имущества на ответственное хранение ООО "ТПК "Астронг".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-139525/10-102-1179 с ООО "ТД "Полимер" в пользу ООО "ПолиХимГрупп" взыскано 800 000 руб. задолженности и 177 780 руб. пеней, а также 22 555,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании этого решения 21.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003533819.

Постановлением от 02.09.2011 судебный пристав-исполнитель Кушта Т.А. возбудила исполнительное производство N 23045/11/39/69.

Постановлением от 10.01.2012 судебный пристав-исполнитель Кушта Т.А. наложила арест на имущество ООО "ТД "Полимер", расположенное по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Указанное помещение находилось во владении ООО "ТПК "Астронг" на основании договора от 01.12.2011 N 20-939/2011, заключенного им с открытым акционерным обществом "Ритм" ТПТА.

Согласно акту от 11.01.2012 о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество ООО "ТД "Полимер" - полиэтиленовая продукция 18 наименований: скатерти, пленки, пакеты. Арест производился в присутствии руководителя ООО "ТД "Полимер" Рогова А.Г. и двух понятых.

Право собственности ООО "ТД "Полимер" на это имущество подтверждено инвентаризационной описью от 20.10.2011 N 12, составленной ООО "ТД "Полимер", и накладной от 05.09.2011 N 415 о передаче ООО "ТД "Полимер" спорного имущества на ответственное хранение ООО "ТПК "Астронг".

Судебный пристав-исполнитель 26.01.2012 постановлением N 2400/12/39/69 установил оценку арестованного имущества - 622 186,9 руб., и постановлением N 2406/12/39/69 передал его на реализацию Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, которое в свою очередь поручило реализовать арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовой помощи "Иннова".

В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество из-за отсутствия спроса общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовой помощи "Иннова" по акту от 27.04.2012 N 69/73 вернуло нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 N 37198/12/39/69 с имущества ООО "ТД "Полимер" (18 наименований) снят арест, наложенный 11.01.2012, в связи с передачей арестованного имущества в счет погашения долга.

В соответствии с актом от 07.06.2012 часть имущества (10 наименований), находящегося в производственных помещениях по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45, изъята.

По акту от 07.06.2012 спорное имущество (10 наименований) передано в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству N 23045/11/39/69 - ООО "ПолиХимГрупп".

ООО "ТПК "Астронг" в возражениях к акту от 07.06.2012 указало на то, что изъятое имущество принадлежит ему, а не ООО "ТД "Полимер".

ООО "ТПК "Астронг", ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 23045/11/39/69 описи и аресту было подвергнуто принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что к моменту обращения в суд с заявленным иском соответствующий арест снят судебным приставом-исполнителем, часть имущества передана взыскателю, и сделали вывод об отсутствии предмета спора, разрешаемого по правилам статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отказали в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 N 37198/12/39/69 арест с имущества ООО "ТД "Полимер" (18 наименований) был снят, товар (10 наименований) передан взыскателю в счет погашения долга, остальной товар (8 наименований) находился на территории истца.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, подав иск об освобождении имущества от ареста, ООО "ТПК "Астронг" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "ТПК "Астронг".

Из имеющейся в деле накладной N 415 видно, что ООО "ТД "Полимер" передало спорный товар ООО ТПК "Астронг" на ответственное хранение.

Акт от 19.06.2012 о результатах работы комиссии по факту составления накладной N 415 и служебная записка заведующей складом ООО ТПК "Астронг" Ионовой С.М. получили оценку судов, которые не признали указанные документы надлежащим доказательством отсутствия фактической передачи спорного имущества истцу.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТПК "Астронг".

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А66-6484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Астронг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева