Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6788/13 по делу N А52-4807/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А52-4807/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ларго" Власова А.А. (доверенность от 22.03.2012 N 2), от Себежской таможни Климченко Н.С. (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22972) и Бредихина В.А. (доверенность от 30.08.2013 N 02-16/14955),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2013 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-4807/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларго", место нахождения: 117342, город Москва, улица Генерала Антонова, дом 3, литера А, ОГРН 5107746067490 (далее - общество, ООО "Ларго"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62, литера А, ОГРН 1026002944439 (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10225040/050612/0003620, оформленного решением от 24.08.2012 и формами КТС-1 и ДТС-2.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 10.06.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ларго" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларго" на основании внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N 1, заключенного с компанией "GARTNER SIA" (Латвия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ДТ N 10225040/310512/0003467 товар N 1 - "мешки упаковочные мусорные, изготовленные трикотажным переплетением машинного вязания из ленточных нитей полиэтилена шириной нити 2 мм, с мягким корпусом, изготовитель: CHANGZHOU GUOYING PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, артикул: GN09, в количестве 6400 штук, размерами 90 см.х90см.х175см" (далее - товар).

Предварительно код ТН ВЭД ТС данного товара общество определило - 6305331009. Ставка таможенной пошлины: 15% от таможенной стоимости. Индекс таможенной стоимости - 1,81 доллар за 1 кг. Условия поставки товара СРТ Москва.

Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара.

01.06.2012 при таможенном контроле правильности классификации товара, заявленного по ДТ N 10225040/310512/0003467, сотрудниками Великолукского таможенного поста Себежской таможни проведен 10% таможенный досмотр товара (Акт таможенного досмотра от 01.06.2012 N 10225040/010612/001092).

По результатам досмотра 01.06.2012 Себежской таможней было принято решение о классификации указанного товара по коду ТН ВЭД ТС 6305321900 - "Мешки упаковочные (гибкие контейнеры биг-бэг) прямоугольной формы вместимостью 1000 кг, изготовленные из ткани, полученной переплетением полипропиленовых ленточных нитей шириной 2 мм, с мягким корпусом, имеющие 4 крепежные петли, с насыпными и выпускными отверстиями (рукавами, люками) для загрузки и выгрузки, с пришитым карманом из полиэтилена, предназначенные для упаковки, хранения, транспортировки различных сыпучих материалов, GH09 размеры: 90 Х 90 Х 175 см - 6400 штук, изготовитель: CHANGZHOU GUOYING PLASTIC PRODUCTS CO.LTD, товарный знак отсутствует".

Изменения по коду товара были внесены в ДТ. В электронной ДТ заявитель указал наименование товара и код ТН ВЭД ТС, согласно решению таможенного органа.

Изменение кода ТН ВЭД ТС не привело к изменению ставки таможенной пошлины. 04.06.2012 товар был выпущен в заявленном таможенном режиме.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом вынесено решение от 04.06.2012 о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ, которым обществу было предложено в срок до 27.07.2012 представить дополнительные документы и сведения.

Вышеуказанным решением обществу также было предложено в сроки, установленные пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 394 815,77 руб., что, согласно таможенной расписке от 04.06.2012 N ТР-2086142, обществом и было сделано.

Письмом от 25.07.2012 исх. N 3467 общество представило в таможенный орган оригиналы и копии запрашиваемых документов, а также пояснения по поводу исполнения контракта от 07.02.2012 N 1.

Представить запрашиваемые таможенным органом прайс-листы производителя общество не смогло, так как закупка осуществляется у компании "GARTNER SIA", являющейся крупнооптовым закупщиком продукции CHANGZHOU GUOYING PLASTIC PRODUCTS CO., LTD., а отправитель товара не представил прайс-листы производителя, так как данные сведения являются коммерческой тайной.

В связи с тем, что ООО "Ларго" не представило в полном объёме документы и сведения, таможня 24.08.2012, приняла решение о корректировке с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров, откорректировала таможенную стоимость товара в ДТС- 2 и КТС-1, согласно которым таможенные платежи подлежат доплате в сумме 394 815,77 руб.

Не согласившись с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, общество оспорило ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о необоснованно произведенной таможней корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможне послужило не представление обществом информации, затребованной в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ.

Но как обоснованно указали суды, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10225040/050612/0003620 ООО "Ларго" представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом не представлено.

Кроме того, по запросу таможенного органа общество представило все пояснения и документы, которые оно получило от поставщиков, в том числе прайс-лист отправителя товара, который приложило в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о том, что заявителем ввезен товар, производитель которого фактически не установлен правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств влияния наименования производителя товара на цену сделки и, соответственно, на таможенную стоимость спорного товара.

Учитывая, что сомнения таможни в достоверности цены сделки обусловлены лишь наличием информации о товарах того же вида, прошедших таможенное оформление по более высокой таможенной стоимости, причем, представленная таможней информация по сходным товарам не содержит данных о поставщиках, производителях, условиях поставки, суды правомерно признали отсутствие достаточных оснований проведения таможней данной корректировки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае выводы судов предыдущих инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А52-4807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный