Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-4407/13 по делу N А56-26157/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-26157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МГТ" Сипинивой И.С. (доверенность от 31.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26157/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "М.Г.Т.", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, ОГРН 1027810347542 (далее - ЗАО "М.Г.Т.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района, выраженного в письме от 16.03.2012 N 1319, в выкупе нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, лит. А, пом. 3Н, как не соответствующего положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и обязании заключить с заявителем договор купли-продажи указанного помещения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.06.2012 Управление (агентство) недвижимого имущества Адмиралтейского района заменено на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "М.Г.Т." уточнило свои требования, и просило обязать КУГИ обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем объекта нежилого фонда, и принять решение об условиях приватизации указанного помещения с формой платежа в рассрочку на период 12 кварталов; направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 заявитель ЗАО "М.Г.Т." заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "МГТ", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, ОГРН 1127847409744 (далее - Общество).

Решением от 16.11.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2013, решение суда от 16.11.2012, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ЗАО "М.Г.Т." (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды от 20.11.2007 N 11-А259535 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 3-Н, общей площадью 83,2 кв.м, с кадастровым номером 78:32:1146:2:13:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, лит. А, для использование под нежилые цели на 11 месяцев.

По акут приема-передачи от 20.11.2007 указанное помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 06.08.2009 N 1 стороны внесли изменения в условия договора аренды, в том числе срок договора продлили до 30.07.2012.

Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.02.2010 произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 15.03.2012 о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренное Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 16.03.2012 N 1319 КУГИ отказал Обществу в реализации преимущественного права, ссылаясь на то, что арендуемое помещение включено в "Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во временное владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства", утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень).

Считая отказ КУГИ не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что испрашиваемое помещение включено в перечень законно, доказательств подтверждающих обращение Общества с заявлением о выкупе испрашиваемого помещения до включения его в Перечень не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон N 209-ФЗ) перечне государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с часть 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Частью 4.1 той же статьи, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусмотрен порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень. В частности, он формируется из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").

Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 утверждены Порядок ведения и опубликования перечня, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня. В Перечень автомобильных дорог включена Сенная площадь (пункт 18).

Распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р, изданным во исполнение указанных Закона Санкт-Петербурга и постановления правительства Санкт-Петербурга, утвержден Перечень, в который включено арендуемое Обществом помещение (строка 172).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке.

Суды правильно посчитали, что отсутствуют основания для признания действий КУГИ по включению спорного нежилого помещения в Перечень, совершенными исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и для применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-26157/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева