Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-5025/13 по делу N А56-74801/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-74801/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икар" Никитина Ю.С. (доверенность от 07.09.2012), от открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Лобанова А.В. (доверенность от 27.06.2013 N 150) и Шалагиной Е.В. (доверенность от 13.08.2013 N 224),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-74801/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк", место нахождения: 410054, г. Саратов, Новоузенская ул., д. 214, ОГРН 1066455012788 (далее - Автопарк), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 10 985 729,34 руб. задолженности по договору внутреннего лизинга от 22.04.2010 N ЛД 64-0135/10 (далее - Договор) за период с 10.11.2010 по 10.02.2013, 9 105 283,95 руб. пеней за период с 10.11.2010 по 12.08.2012, а также изъять у ответчика предмет лизинга - 5 автобусов ЛиАЗ 525636-01 (VIN XTY52563DA0022744, XTY52563DA0022755, XTY52563DA0022766, XTY52563DA0022764, XTY52563DA0022759), 2010 года выпуска (далее - автобусы).

Решением от 15.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение от 15.02.2013 изменено и его резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой:

- с Автопарка в пользу Общества взыскано 1 825 705,34 руб. долга, 9 105 283,95 руб. пеней и 67 168,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску;

- у Автопарка изъяты и переданы Обществу 5 автобусов;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- Обществу возвращено из федерального бюджета 21 468,65 руб. государственной пошлины по иску;

- с Общества в пользу Автопарка взыскано 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Автопарк просит отменить решение от 15.02.2013 и постановление от 30.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выкупная стоимость предмета лизинга составляет 11 602 577,9 руб., а не 9 160 024 руб., как это установил суд апелляционной инстанции;

- суды необоснованно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суды при вынесении судебных актов не указали стоимость и место нахождения предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просило постановление от 30.05.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Автопарка поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" (продавца, далее - ООО "КТГ") имущество (5 автобусов), указанное в спецификации (приложение N 2 к Договору), и передать его Автопарку (лизингополучателю) в лизинг на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, а лизингополучатель - принять предмет лизинга, произвести лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в Договоре.

Пунктом 1.4 Договора стороны определили стоимость предмета лизинга на момент заключения Договора в размере 18 220 000 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора к предмету лизинга применяется ускоренная амортизация с коэффициентом до 3.

В силу пункта 1.6 Договора общая сумма лизинговых платежей (23 347 949,46 руб.) подлежала перечислению лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к Договору).

В сумму начисляемого лизингового платежа входят: амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, страховка, если иное не предусмотрено Договором, а также прочие дополнительные услуги по соглашению сторон. Любое изменение размеров, сроков и способов оплаты лизингополучателем утвержденных по Договору платежей осуществляется только путем оформления дополнительного соглашения к Договору (пункт 6.8).

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено право лизингодателя при нарушении сроков оплаты лизингополучателем потребовать у последнего пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае оплаты всех лизинговых платежей и по окончании срока действия Договора, выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной, а предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене, которая составляет 511 144,68 руб. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение Договора Общество (покупатель) и ООО "КТГ" (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.04.2010 N КП-64-0135/10 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым покупатель приобрел 5 автобусов.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2010 Общество передало Автопарку предмет лизинга (т.д. 1, л. 37 - 39).

Как следует из материалов дела, с ноября 2010 г. Автопарк перестал уплачивать лизинговые платежи.

Гарантийным письмом от 31.03.2011 лизингополучатель обязался произвести оплату долга по Договору в размере 2 500 111,26 руб. в период с 01.04.2011 по 10.05.2011 еженедельно равными долями (т.д. 1, л. 65).

Общество, ссылаясь на наличие у Автопарка задолженности по уплате лизинговых платежей и неисполнение последним требований претензий от 30.05.2011 N б/н и 23.06.2011 N 34-11/СИ об уплате просроченных лизинговых платежей и неустойки, письмом от 14.06.2012 N 63-13/2012 уведомило Автопарк о расторжении Договора и потребовало оплатить задолженность и пеню по Договору, а также возвратить предмет лизинга (т.д. 1, л. 60).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 11 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 10.5 Договора стороны определили, что при неисполнении лизингополучателем в течение срока, превышающего тридцать пять дней, обязательств по выплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение Договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи допущенными нарушениями сроков оплаты Автопарк был уведомлен Обществом о расторжении Договора и необходимости уплаты задолженности и пеней, а также возвращения предмета лизинга. Получение уведомления ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что предмет лизинга по Договору, расторгнутому с 13.08.2012, не был возвращен, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества об обязании Автопарка возвратить предмет лизинга.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 10.11.2010 по 10.02.2013, в том числе задолженность, начисленная после расторжения Договора в связи с невозвратом предмета лизинга, составляет 10 985 729,34 руб.

Возражая против удовлетворения иска в этой части ответчик, сослался на то, что выкупная стоимость предмета лизинга явно занижена, а потому ее действительная стоимость включена в сумму лизинговых платежей, следовательно, истец не вправе их взыскивать в полном размере, поскольку в ином случае на его стороне будет неосновательное обогащение.

В свою очередь истец, обосновывая размер подлежащих взысканию лизинговых платежей, указал на то, что в Договоре стороны определили минимальный размер выкупной цены вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации автобусов.

Как следует из условий Договора начальная цена предмета лизинга (5 автобусов) определена в сумме 18 220 000 руб., а выкупная цена предмета лизинга - 511 144,68 руб., при этом общая сумма лизинговых платежей сторонами установлена в размере 23 347 949,46 руб.

Поскольку срок полезного использования автобусов превышает срок лизинга, то это обстоятельство исключает полный износ предмета лизинга на момент его передачи в собственность Автопарку.

Учитывая, что выкупная цена 5 автобусов в размере 511 144,68 руб. является символической, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором периодических лизинговых платежей и, следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей подлежит уменьшению на выкупную стоимость предмета лизинга.

При определении выкупной стоимости 5 автобусов судом правомерно принято во внимание, что Договором выкупная стоимость 5 автобусов сторонами не определялась как остаточная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, при определении выкупной стоимости предмета лизинга не подлежал применению порядок учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Исходя из соотношения цены предмета техники, указанной в Договоре купли-продажи, и суммы всех лизинговых платежей по Договору, апелляционный суд правильно установил денежное содержание выкупной цены в одном рубле уплаченных лизинговых платежей в размере 0,78.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в уже уплаченных лизинговых платежах (11 738 078,05 руб.) включена реальная выкупная стоимость 5 автобусов в размере 9 160 024 руб., которая и подлежит исключению из общей суммы задолженности по лизинговым платежам, поскольку с момента расторжения Договора у лизингодателя отпали основания для удержания этих денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в части взыскания лизинговых платежей и уменьшил их размер до 1 825 705,34 руб.

Довод Автопарка о необходимости исключения из суммы задолженности внесенного по Договору аванса в сумме 3 644 000 руб. судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 10.11 Договора в случае досрочного расторжения Договора аванс не возвращается.

Из анализа графика внесения лизинговых платежей следует, что суммой аванса погашаются лизинговые платежи по сроку уплаты начиная с мая 2011 г.

Поскольку Автопарк прекратил фактически вносить лизинговые платежи начиная с ноября 2010 г., то у Общества не возникла обязанность засчитывать этот аванс в счет лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора лизингодатель вправе при нарушении сроков оплаты лизингополучателем потребовать у последнего пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Автопарка 9 160 024 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2010 по 12.08.2012.

Ссылка Автопарка на то, что поскольку Общество своими действиями способствовало увеличению размера убытков Автопарка, то при разрешении данного спора подлежала применению статья 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при вине кредитора, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как обязанность по возврату предмета лизинга при расторжении Договора лежит не на лизингодателе, а на лизингополучателе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в судебных актах не указаны стоимость и место нахождения предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта.

Для изъятия предмета лизинга в судебном акте должны быть указаны индивидуально-определенные признаки данного предмета лизинга, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

В резолютивных частях судебных актов указаны: марка и модель подлежащих изъятию автобусов, VIN, год изготовления, N двигателя, N кузова (кабины, прицепа), цвет кузова (кабины, прицепа).

Отсутствие указания на стоимость и местонахождение данного имущества не исключает определенности предмета лизинга, подлежащего возврату, и исполнимости обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, постановление от 30.05.2013, принятое в соответствии с нормами материального процессуального права, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-74801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева