Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6111/13 по делу N А56-60432/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-60432/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пожидаевой А.В. (доверенность от 19.08.2013 N 05/3ГДКР/322), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Агапитовой Н.Г. (доверенность от 27.06.2013 N 913-06/13),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу А56-60432/2012,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 5067847312484 (далее - Общество), о взыскании 303 656,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.03.2011 N 23-11/366-11/649-11 (далее - Договор), начисленной за период с 31.12.2011 по 17.09.2012 на сметную стоимость невыполненных работ в сумме 1 158 993 руб.

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.11.2012 и постановление от 20.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 405, 406, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что просрочка исполнения обязательств по Договору была обусловлена исключительно договоренностью сторон о переносе сроков поставки и монтажа оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.11.2012 и постановление от 20.05.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить устройство фундаментов и оснований для монтажа тепломеханического оборудования и баков на котельных Предприятии (заказчика), а последнее - оплатить выполненную работу в сумме 7 597 843 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 к нему работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и документов по устройству оснований и фундаментов и окончены не позднее 30.12.2011.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору, направило последнему претензию от 15.08.2012 с требованием об уплате неустойки.

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному Договором сроку работы по устройству железобетонных отмосток, предусмотренные локальными сметами, выполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем Общество, возражая против предъявленного иска, указало на то, что выполнение указанных работ было невозможно без предварительного монтажа и установки на фундаменты баков, однако сроки по поставке этих баков, их установке и пусконаладке, предусмотренные заключенным между Обществом (поставщиком), закрытым акционерным обществом "Северо-Западная лизинговая компания" (покупателем) и Предприятием (лизингополучателем) договором на поставку, монтаж и пусконаладочные работы от 30.12.2010 N 65/Т (далее - Договор N 65/Т) еще не наступили.

Данный довод судами проверен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.1.15 Договора также предусмотрена обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Как видно из материалов дела, Общество только после истечения срока выполнения работ по Договору направило Предприятию письмо от 13.03.2012 N 448/ОЗ-ТЭС с предложением продлить срок выполнения работ по Договору до 31.09.2012 в связи с невозможностью выполнения работ по устройству основания и отмостки аккумуляторных баков в зимний период, а также в связи с окончанием работ по Договору N 65/Т в III квартале 2012 г.

Однако дополнительное соглашение об изменении срока работ сторонами не были заключены.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ по Договору и направлении Предприятию до 30.12.2011 соответствующего уведомления, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что истец, подписывая дополнительные соглашения к Договору N 65/Т о продлении сроков поставки и монтажа оборудования, не мог не знать о невозможности в связи с этими обстоятельствами завершения работ по Договору в предусмотренный срок, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку перенос сроков исполнения обязательства по Договору N 65/Т не свидетельствует об обязанности сторон изменить сроки выполнения работ по спорному Договору и не освобождает подрядчика от обязанности своевременно выполнить работы.

Кроме того следует отметить, что неисполнение обязательств по Договору обусловлено не просрочкой кредитора (Предприятия), а просрочкой самого Общества, которое не исполнило свои обязательства по Договору N 65/Т.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество в силу статей 405 и 406 ГК РФ не может быть освобождено от уплаты неустойки, в связи с чем иск Предприятия удовлетворил.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу А56-60432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Т.В.Шпачева