Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6139/13 по делу N А56-69577/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-69577/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-69577/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажник наружных работ", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Л, ОГРН 1027809001461 (далее - ООО "МНР"), несостоятельным (банкротом).

В последующем ГУП "ТЭК" заявило ходатайство об отказе от требования о признании ООО "МНР" банкротом.

Определением от 14.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено.

ГУП "ТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении государственной пошлины по делу в сумме 4 000 руб.

Определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 18.06.2013 и возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МНР" несостоятельным (банкротом) он не злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем оснований для применения к нему статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ГУК "ТЭК" с заявлением о признании ООО "МНР" несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 03.02.2003 N 94, состоящих из 610 337 руб. 17 коп. основного долга и 10 599 руб. 73 коп. процентов. Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-32901/2012.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность погашена ООО "МНР" до момента обращения ГУП "ТЭК" в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ГУП "ТЭК" сослался на то, что в определении от 14.12.2012 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "ТЭК" в принятии дополнительного решения по делу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в определении от 14.12.2012 разрешены все процессуальные вопросы, подлежащие разрешению при вынесении таких определений. Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на кредитора, поскольку имевшаяся у ООО "МНР" задолженность погашена до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение от 14.12.2012 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в установленном законом порядке.

В определении от 01.03.2013 суд дополнительно разъяснил, что судебные расходы в сумме 4 000 руб. отнесены на ГУП "ТЭК" на основании статьи 111 АПК РФ, что не противоречит статье 179 того же Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-69577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец