Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-5864/13 по делу N А42-1543/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А42-1543/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии Зюзиной Татьяны Валерьевны (паспорт), от открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" Зюзиной Т.В. (доверенность от 16.04.2013), от Гельмана Ильи Михайловича - Карукавец Ю.А. ( доверенность от 09.06.2012),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-1543/2012,

установил:

Гельман Илья Михайлович, Зубова Надежда Васильевна, Меледин Андрей Владимирович, Наглый Николай Иванович, Тимошенко Василий Петрович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском (предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, ОГРН 1035100154297, далее - Общество), Зюзиной Татьяне Валерьедвне, Зюзиной Виктории Викторовне, Козловских Герману Германовичу о признании недействительными договора купли-продажи от 16.04.2010 здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, общей площадью 1570,1 кв.м, заключенного между Обществом и Зюзиной Т. В., договора от 26.04.2011 купли-продажи здания центрального склада с пристройкой, расположенного по тому же адресу, общей площадью 744,4 кв.м, площадью пристройки 7,9 кв.м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102, заключенного между Обществом и Козловских Г.Г., договора от 03.06.2011 купли-продажи здания станции техобслуживания, двухэтажного, расположенного по адресу: город Кандалакша, Мурманская область, улица Чкалова, дом 18, общей площадью 897,8 кв.м, в том числе основная площадь 618,0 кв.м, кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425, заключенного между Обществом и Козловских Г.Г. договора от 30.01.2012 купли-продажи здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, общей площадью 1570,1 кв.м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, заключенного между Зюзиной Т.В. и Зюзиной В.В., а также о применении последствий недействительности перечисленных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционеры Общества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор"), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными указанные выше сделки, применены последствия их недействительности в виде обязания Общества возвратить Зюзиной Т.В. 3 000 000 руб., уплаченных по договору от 16.04.2010, Козловских Г.Г. - 410 000 руб. и 800 000 руб., уплаченных по договорам от 16.04.2011 и 03.06.2011, а приобретателей - объекты недвижимости Обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013 решение суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюзина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства список акционеров Общества, представленный специализированным регистратором ЗАО "Единый регистратор". Суды пришли к ошибочному выводу о необходимости принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью не менее чем _ акционеров в соответствии с пунктом 7.3 устава Общества в связи с отсутствием такого положения в уставе. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание и не был исследован представленный в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу протокол общего собрания акционеров Общества от 11.02.2013, который содержал одобрение оспариваемых сделок.

В судебном заседании Зюзина Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе приватизации Обществу были переданы в собственность объекты недвижимости, в том числе здание Мурманской СТОА, трансформаторная подстанция, здание моечного пункта, здание центрального склада, СТОА в городе Кандалакша Мурманской области, городе Мончегорске Мурманской области, городе Полярный Мурманской области (акт от 01.07.1992; том дела 1, листы 133-135).

Реестр акционеров общества вел специализированный регистратор - ЗАО "Единый регистратор" в лице Мурманского филиала. Договор от 24.08.2009 N 098 на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества расторгнут 17.02.2012. В связи с тем, что на дату прекращения договора на ведение реестра не был подписан акт приема-передачи информации и документов, составляющих системы ведения реестра, ЗАО "Единый регистратор" приняло на себя обязанности по хранению реестра акционеров Общества, составленного на дату прекращения действия договора.

Из представленного в материалы дела реестра акционеров следует, по состоянию на 16.02.2012 в Обществе числился 91 акционер, в том числе соистцы - Гельман И.М., Зубова Н.В., Меледин А.В., Наглый Н.И., Тимошенко В.П.; ответчики - Зюзина Т.В., Козловских Г.Г.

До 11.11.2011 обязанности единоличного исполнительного органа Общества были возложены на Зюзину Т.В., которая также входила в состав Совета директоров, как Козловских Г.Г. и Гельман И.М.

Козловских Г.Г. являлся исполнительным директором Общества.

В период с 2010 по 2012 годы в отношении недвижимого имущества Общества совершены оспариваемые сделки.

Так, 16.04.2010 Обществом и Зюзиной Т.В. заключен договор б/н купли-продажи объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, общей площадью 1 570,1 кв. м, по цене 3 000 000 руб., от продавца договор подписан Козловским Г.Г., действующим на основании доверенности от 15.04.2010, выданной от имени Общества генеральным директором Зюзиной Т.В.

Общество в лице Зюзиной Т.В. и Козловских Г.Г. 26.04.2011 заключили договор б/н купли-продажи объекта недвижимости - здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, общей площадью 744,4 кв. м, площадью пристройки 7,9 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102, по цене 410 000 руб.

Общество в лице Зюзиной Т.В. и Козловских Г.Г. 03.06.2011 заключили договор б/н купли-продажи объекта недвижимости - двухэтажного здания станции техобслуживания, расположенного по адресу: город Кандалакша, Мурманская область, улица Чкалова, дом 18, общей площадью 897,8 кв. м, в том числе основной площадью 618,0 кв. м, кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425, по цене 800 000 руб.

Кроме того, Зюзина Т.В. как генеральный директор Общества и Зюзина В.В., являющейся ее дочерью, 30.01.2012 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, общей площадью 1570,1 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, по цене 2 000 000 руб.

Считая указанные выше сделки взаимными и крупными, совершенными с элементами заинтересованности и злоупотребления правом, акционеры Общества оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции не признал взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, не установил признаков, квалифицирующих сделки, совершенные 26.04.2011 и 03.06.2011 с Козловских Г.Г. как крупные и требующие одобрения; не усмотрел также в этих сделках элемента заинтересованности. В отношении сделки от 16.04.2010 с Зюзиной Т.В. суд установил признаки крупности заинтересованности, а также отсутствие требуемого одобрения этой сделки соответствующим решением общего собрания акционеров Общества.

При этом суд пришел к выводу о ничтожности всех оспариваемых сделок, установив признаки злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в связи занижением цен в сделках от 16.04.2010, 26.04.2011, 03.06.2011, а в отношении сделки, совершенной 30.01.2012 с Зюзиной В.В., - признаки мнимости (статья 167 ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие одобрения решениями собрания акционеров сделок от 16.04.2010, 26.04.2011, 03.06.2011 в порядке, установленном пунктами 7.3.15, 7.3.16, 7.4 устава Общества и статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). При этом апелляционный суд указал на право участия в собрании истцов, включая Гельмана И.М. с долей 25,37% уставного капитала общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения главы XI Закона об акционерных обществах (пункт 5 статьи 79).

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает, какие сделки относятся к сделкам с заинтересованностью. Учитывая положения этой статьи, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40), суды сделали правильный вывод о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Согласно статьям 79 и 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка с заинтересованностью подлежат одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Аналогичные положения установлены в подпунктах 7.3.15, 7.3.16 устава Общества.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договоры от 16.04.2010, 26.04.2011, 03.06.2011, 30.01.2012 не одобрялись в порядке, установленном статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах. Доказательств иного в материалах дела нет.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела справочных сведений о рыночной стоимости предметов сделок суды установили, что реальная цена приобретенных Зюзиной Т.В., Зюзиной В.В., Козловских Г.Г. объектов недвижимости в несколько раз превышала заявленную в договорах.

Так, из справки N 038-Н о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Респект", следует, что по состоянию на 03.09.2012 рыночная стоимость здания центрального склада с пристройками, отчужденного по договору от 26.04.2011, составила 17 180 000 руб. (с учетом НДС); здания СТОА и моечного пункта, отчужденного по договору от 16.04.2010, - 34 782 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно сведениям отчета N 7/1-10 об определении рыночной стоимости объекта оценки - здания станции техобслуживания, отчужденного по договору от 03.06.2011, цена его по состоянию на 21.07.2010, без учета НДС, составила 19 518 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчики не опровергли сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, содержащихся как в справке, так и в отчете, не заявили соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов спорных сделок.

Отчуждение имущества, используемого в основной хозяйственной деятельности продавца, по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости, нельзя признать соответствующим интересам Общества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или применить иные меры, предусмотренные законом.

На основании имеющихся доказательств суды правильно квалифицировали заключение договоров от 16.04.2010, 26.04.2011, 03.06.2011, 30.01.2012 как действие, направленное на выведение имущества из Общества в целях нарушения прав других участников Общества, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для Общества экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, если в результате оспариваемых сделок общество лишилось всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана законной.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления N 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Закона об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Общества после совершения спорных сделок другого имущества, требуемого для ведения уставной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, в связи с чем требования истцов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статей 168, 170 ГК РФ являются правомерными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Довод о необоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства списка акционеров Общества, представленного специализированным регистратором, оценен судами и обоснованно отклонен как необоснованный. Не принимается этот довод и судом кассационной инстанции.

Из пояснений ЗАО "Единый регистратор" следует, что договор от 24.08.2009 N 098 на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества расторгнут 17.02.2012. В связи с тем, что на дату прекращения договора на ведение реестра не был подписан акт приема-передачи информации и документов, составляющих системы ведения реестра, ЗАО "Единый регистратор" приняло на себя обязанности по хранению реестра акционеров Общества, составленного на дату прекращения действия договора.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внесение в реестр записей о переходе прав на ценные бумаги осуществляется при предоставлении передаточного распоряжения.

Между тем в деле нет передаточных распоряжений, подтверждающих доводы ответчика.

Довод об отсутствии в пункте 7.3 устава Общества положения необходимости принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью не менее чем _ акционеров, противоречит материалам дела. Указанным пунктом устава Общества определена компетенция общего собрания акционеров, а подпунктом 7.3.15 - порядок одобрения сделок с заинтересованностью в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах, а именно: решение об одобрении должно быть принято не менее чем _ акционеров Общества.

Приложенный к кассационной жалобе протокол общего собрания акционеров Общества от 11.02.2013 не может быть принят судом кассационной инстанции и служить доказательством требуемого одобрения оспариваемых сделок, поскольку не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, что недопустимо исходя из установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и его полномочий.

Кроме того, из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 следует, что отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему доказательств были представлены с нарушением положений статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем к материалам дела приобщены не были.

Поскольку выводы судов основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А42-1543/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец