Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6334/13 по делу N А56-62377/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-62377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 31.07.2013 N 9497/13), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Авруневой К.В. (доверенность от 29.08.2013 N АБ/12770), от закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" Тумановой Н.А. (доверенность от 24.01.2013 N 15),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Есипова О.И.) по делу N А56-62377/2012,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 16.08.2012 по делам N 94-905/12 и 94-906/12 о нарушении заявителем части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Губина, дом 16, литера А, ОГРН 1047808003946; далее - Общество) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о соответствии представленных Обществом банковских гарантий требованиям названных норм действующего законодательства и документации об открытых аукционах в электронной форме противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения.

ЗАО "Сбербанк - АСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия Комитета (заказчик) при размещении государственных заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение работ по инженерной подготовке территории под жилищное строительство в кв. 55 СПЧ (извещение от 22.06.2012 N 0172200002612000038) и в кв. 21 ЮЗПЧ (извещение от 22.06.2012 N 0172200002612000039). Начальная (максимальная) цена контрактов 18 852 608 руб. 07 коп. и 15 482 529 руб. 49 коп. соответственно.

Согласно протоколам от 27.07.2012 N 0172200002612000038-3 и 0172200002612000039-3 подведения итогов открытых аукционов в электронной форме, победителем названных аукционов признано Общество, которое предложило минимальные цены контрактов - 18 569 818 руб. 95 коп. (по извещению N 0172200002612000038) и 15 250 291 руб. 54 коп. (по извещению N 0172200002612000039).

Проекты государственных контрактов направлены заказчиком победителю аукциона посредством оператора электронной площадки 30.07.2012. Срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа и передачи проектов государственных контрактов, обеспечения государственных контрактов истекал 04.08.2012.

Общество 03.08.2012 в порядке, установленном документацией об аукционе, направило заказчику подписанные государственные контракты и обеспечения их исполнения в виде банковских гарантий от 01.08.2012 N 90621/2012 и 90620/2012 соответственно, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - Банк), приложив договоры о выдаче банковской гарантии от 01.08.2012 N 90621/2012 и 90620/2012.

При этом названные банковские гарантии и договоры их выдачи подписаны исполняющей обязанности председателя правления Банка Козыревой Н.М. и исполняющей обязанности главного бухгалтера Банка Клепиковой Е.И., в связи с чем Комитет сделал вывод, что представленные Обществом документы об обеспечении исполнения контрактов не позволяют определить порядок выдачи Банком банковских гарантий, и установить полномочия лиц, подписавших банковские гарантии. Кроме того, заказчик установил, что Общество не представило копию лицензии Банка на осуществление банковских операций во исполнение требований аукционной документации (раздел 6 том 1), которая, исходя из пунктов 9 банковских гарантий от 01.08.2012 N 90621/2012 и 90620/2012, является обязательным приложением к ним.

08.08.2012 заказчик опубликовал на электронной площадке протоколы N 0172200002612000038-4 и 0172200002612000039-4 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственных контрактов и об отказе от заключения государственных контрактов.

Управление по результатам рассмотрения жалоб Общества приняло решения от 16.08.2012 по делам N 94-905/12 и 94-906/12 о признании их обоснованными (пункты 1), установив в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона (пункты 2).

На основании названных решений Комитету выданы предписания от 16.08.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протоколов от 08.08.2012 N 0172200002612000038-4 и 0172200002612000039-4 об отказе от заключения государственных контрактов с Обществом в целях их заключения.

Комитет оспорил решения и предписания Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии у заказчика оснований для признания Общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, и отказали Комитету в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ,

а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ). При этом предоставление каких-либо иных документов одновременно с безотзывной банковской гарантией названным Законом не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что проекты государственных контрактов подписаны Обществом в установленный законом срок (03.08.2012) направлены оператору электронной площадки совместно с обеспечениями исполнения государственных контрактов в виде банковских гарантий от 01.08.2012 N 90621/2012 и 90620/2012. При этом названные банковские гарантии и договоры об их выдаче соответствуют требованиям действующего законодательства и аукционной документации, подписаны уполномоченными лицами и заверены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 07.08.2012 в дополнение к представленным ранее документам в целях подтверждения факта надлежащего оформления банковских гарантий представило заказчику нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельств, приказов о назначении уполномоченных лиц, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление банковских операций Банка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у заказчика оснований для признания Общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа обоснованно признаны судами соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-62377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян