Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-5078/13 по делу N А05-10885/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А05-10885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Гафиатуллиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10885/2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципал-сервис" муниципального образования "Мирный", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, ОГРН 1022901466917 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Каленик Тамаре Вячеславовне (ОГРНИП 304292009000039) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8, путем демонтажа торгового павильона "Радуга", площадью 61,6 кв.м, инвентарный номер 23000238, литера А, условный номер 29-29-12/005/2011-015, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, ориентир городской рынок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Мирный" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000074 (далее - Комитет), индивидуальные предприниматели Зотова Елена Витальевна (ОГРНИП 304292004900044) и Борисенко Виталий Васильевич (ОГРНИП 304292011200041).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы в ее обоснование указал, что суд надлежащим образом не исследовал его доводы относительно имеющихся у спорного здания торгового павильона признаков объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2001 года Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользование принадлежал земельный участок площадью 4513 кв.м, с кадастровым номером 29:25:010118:8 (далее - Земельный участок). Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и реконструкции городского рынка.

Постановлением администрации муниципального образования "Мирный" от 17.06.2012 N 1361 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды (договор аренды от 18.07.2012 N148/12).

Предприятие на договорной основе регулярно предоставляло предпринимателю в пользование торговое место на городском рынке для установки торговой точки по продаже промышленных товаров или продуктов питания. Соглашением от 01.10.2011 Предприятие и предприниматель продлили до 30.12.2011 срок действия последнего договора от 01.09.2011 N 35. В пункте 2 соглашения стороны установили, что предприниматель в течение 30 календарных дней с даты окончания действия договора самостоятельно обязан освободить предоставленное Предприятием торговое место, путем его освобождения от постройки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположен торговый павильон "Радуга", общей площадью 61,6 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 29-АК N 584457 указанный павильон принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что указанное здание павильона построено предпринимателем самовольно, без законных на то оснований, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, поскольку был установлен как одна из временных торговых точек. У ответчика отсутствуют права на земельный участок, занятый спорный объектом, следовательно, земельный участок должен быть освобожден от имущества ответчика по требованию Предприятия как законного землепользователя.

Кассационная инстанция считает указанные вывода правильными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном законом порядке земельного участка для целей строительства капитального сооружения. Возведение спорного павильона как объекта недвижимости уполномоченными органами местного самоуправления не было согласовано.

Государственная регистрация права собственности ответчика на торговый павильон как на объект недвижимости сама по себе не свидетельствует о том, что спорный объект обладает необходимыми признаками недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика освободить принадлежащий истцу участок от спорного торгового павильона.

Доводы ответчика о том, что спорный торговый павильон по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А05-10885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева