Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-5711/13 по делу N А26-9591/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А26-9591/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" Пучинской С.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-9591/2012 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее - Министерство), являющееся правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 07.08.2012 по делу N ТС-34-05/12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, оф. 20, ОГРН 1116324002520 (далее - Общество).

Определением от 27.06.2013 заявление отклонено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 07.08.2012.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- спор о взыскании арендных платежей не подлежит рассмотрению в Третейском суде;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Третейский суд рассмотрел спор с участием Общества, которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес"), создавшего Ассоциацию лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой действует Третейский суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 27.06.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.12.2007 N 01/05 (далее - Договор) Комитет (арендодатель) передал ООО "Карелфинлес" (арендатору) во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 12 451 га, а последнее обязалось вносить за него арендную плату.

В пункте 8.9 Договора его стороны установили, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд в установленный законом срок.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Общества 205 478,24 руб. задолженности по арендной плате, 7 403,72 руб. неустойки и 5 712,24 руб. третейского сбора, а также о подписании приложения N 4 к Договору.

Третейский суд в составе судей Салиной Эльвиры Борисовны, Астафьевой Галины Анатольевны и Гехт Марии Николаевны решением от 07.08.2012 в удовлетворении иска отказал; с Министерства в пользу Третейского суда взыскал 8 657,64 руб. третейского сбора.

Министерство, не согласившись с решением Третейского суда, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления его податель указал на следующее:

- Третейским судом неправильно применена статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы условия Договора, что повлекло за собой нарушение основополагающих принципов российского права;

- Третейским судом нарушен принцип беспристрастности, поскольку Перова Ирина Владимировна, являющаяся учредителем и генеральным директором управляющей компании Общества, одновременно являлась исполнительным секретарем (единоличным органом управления) Ассоциации, при которой создан Третейский суд.

Суд первой инстанции, признав доводы Министерства необоснованными, заявление отклонил.

Суд кассационной инстанции не может признать законным определение от 27.06.2013 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип независимости и беспристрастности третейских судей, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в указанной статье (часть 1). Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Как видно из материалов дела, управляющей компанией Общества является общество с ограниченной ответственностью "Форест-Норд", единственным учредителем и генеральным директором которого выступает Перова Ирина Владимировна.

При этом Перова И.В. с 01.07.2007 по 26.04.2012 осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации, при которой создан Третейский суд. Перова И.В. также 29.11.2007 была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 24.09.2007 по 01.02.2010 исполняла обязанности председателя Третейского суда.

Третейские судьи Салина Э.Б., Астафьева Г.А. и Гехт М.Н., рассматривавшие дело N ТС-34-05/12 и вынесшие по нему решение, не могут быть признаны независимыми и беспристрастными, поскольку они утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения Первой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации, которая впоследствии в качестве председателя Третейского суда руководила их деятельностью.

Указанное свидетельствует о нарушении Третейским судом при рассмотрении дела N ТС-34-05/12 гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления Министерства.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает возможным определение от 27.06.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 07.08.2012 по делу N ТС-34-05/12.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 по делу N А26-9591/2012 отменить.

Решение третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 07.08.2012 по делу N ТС-34-05/12 отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Т.В.Шпачева