Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6296/13 по делу N А13-5388/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А13-5388/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-5388/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енталалеспром", место нахождения: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, д. Карюг, ОГРН 1023501467945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу (ОГРИП 304353834000018) о взыскании 1 362 000 руб. основного долга и 217 920 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 16.04.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013, иск Общества удовлетворен в частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 362 000 руб. долга, 217 920 руб. 84 коп. процентов и 28 799 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев С.А. просит отменить судебные акты в части взыскания с него суммы долга и процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в подтверждение вырубки древесины с делянки N 5 истец представил суду подложные документы, поскольку в мае 2013 года комиссией с участием работников Департамента лесного хозяйства и полиции в ходе обследования указанной делянки установлено, что заготовка леса на ней практически не производилась, вырубленная древесина не вывезена и сгнила. Ответчик полагает, что предметом договора поставки, заключенного с истцом, является древесина в сортиментах на волоках с делянки N 6.

По мнению предпринимателя, истец не мог передать ответчику указанное в накладной от 16.03.2010 количество древесины (2724 куб.м.) ни с делянки N 5, ни с делянки N 6, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие заготовку Обществом древесины в таком объеме. Васильев С.А. считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о притворности договоров подряда и поставки, фактически прикрывающих отношения сторон по субаренде лесного участка. Податель жалобы не согласен с выводом судов о незаключенности договора подряда. Васильев С.А. указывает, что судами не применены положения пункта 52 Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.09.2008 Общество является арендатором лесного участка площадью 50909,0 га, расположенного в Вологодской области Кичменгско-Городецкого муниципального района Нижнее-Ентальского, Верхнее-Ентальского и Карюгского участковых лесничеств.

Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами произвести работы по заготовке древесины (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов) в Вологодской области Кичменгско-Городецкого лесничества, Верхне-Ентальского участкового лесничества квартал N 77 делянка N 6 объемом 2724 куб.м с соблюдением положений и условий, указанных в технологических картах, а заказчик - оплатить работы, выполненные подрядчиком, из расчета 150 руб./куб.м заготовленной древесины.

Сторонами также заключен договор поставки от 15.03.2010, согласно которому Общество (поставщик) обязалось в течение срока действия договора (до 30.12.2010) передать предпринимателю (покупателю) в собственность с верхнего склада делянки N 6 древесину в сортиментах на волоках объемом 2724 куб.м, а покупатель - принять и оплатить товар.

Разделом 2 договора поставки от 15.03.2010 установлено, что поставщик производит поставку товара по цене 500 руб./куб.м без учета НДС.

Покупатель вносит предоплату в сумме 953 400 руб.

В отсутствие предоплаты покупатель оставляет в залог имущество: автомобиль КамАЗ 53215N, регистрационный номер С018ХР35 и прицеп бортовой, регистрационный номер АЕ000135.

Покупатель в течение одного месяца (в срок до 16.04.2010) должен погасить задолженность за товар в сумме 1 362 000 руб.

В случае неоплаты в установленный срок поставленного товара указанное выше имущество переходит в собственность продавца.

На основании товарной накладной от 16.03.2010 N 1 поставщик передал предпринимателю товар - сортименты разных пород в количестве 2724 куб.м на сумму 1 362 000 руб.

Поскольку данный товар Васильевым С.А. не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал требования Общества правомерными и удовлетворил их в части взыскания с ответчика долга и процентов. Суд счел установленным факт поставки товара предпринимателю по товарной накладной от 16.03.2010 N 1. Руководствуясь частью 1 статьи 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 15.03.2010 (сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ). В обращении взыскания на заложенное имущество Обществу отказано ввиду признания договора поставки от 15.03.2010 в части условия о залоге незаключенным (отсутствует условие об оценке предмета залога).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что договор поставки от 15.03.2010 не содержит условия о вырубке древесины, передаваемой покупателю, непосредственно с делянок N 5 и 6. Доводы ответчика о том, что на делянке N 5 древесина истцом не заготавливалась, отклонены апелляционной инстанцией, как не соответствующие материалам дела.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

С учетом положений статей 309, 310, 486 ГК РФ суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается заключение предпринимателем с Обществом договора поставки от 15.03.2010, по условиям которого покупателю поставлялась древесина в сортиментах на волоках с верхнего склада делянки N 6.

Указанный вывод судов соответствует буквальному значению содержащихся в условиях договора слов и выражений, а также соотносится с другими его условиями и смыслом договора в целом (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Ссылка подателя жалобы на то, что поставке подлежала древесина, заготовка которой должна была осуществляться непосредственно на делянке N 6 или же на делянке N 5, не соответствует условиям договора.

Вывод судов о незаключенности договора подряда от 15.03.2010 сделан с соблюдением норм части 1 статьи 432 и части 1 статьи 708 ГК РФ.

Доводам предпринимателя о том, что истец не мог передать ответчику указанное в накладной от 16.03.2010 N 1 количество древесины (2724 куб.м.) ни с делянки N 5, ни с делянки N 6, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что древесина в указанном количестве заготовлена в период с 01.01.2010 по 10.03.2010 силами и средствами Общества, в том числе на делянке N 5, а затем вывезена на верхний склад делянки N 6.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды лесного участка от 01.09.2008, лесной декларацией от 01.12.2009 с приложениями, отчетом об использовании лесов в январе - марте 2010 года, а также накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 13.03.2010 N 10, нарядами на заготовку и вывозку сортиментов, расчетами заработной платы операторов "Харвестера" и "Форвардера", распечаткой "Харвестера" от 10.03.2010.

Ссылка ответчика на фальсификацию истцом доказательств не принимается кассационной коллегией.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Васильев С.А. заявил ходатайство о подложности представленных истцом доказательств (товарной накладной от 16.03.2010 N 1, накладных и нарядов, расчетов заработной платы операторов).

При этом из протокола судебного заседания от 15.01.2013 следует, что заявляя ходатайство о подложности доказательств, ответчик не имел в виду их фальсификацию истцом; подлинность подписей, выполненных на документах, ответчик не оспаривал, однако обращал внимание на то, что содержание документов не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на фальсификации истцом указанных доказательств, заявив соответствующее ходатайство.

Кассационная коллегия считает, что применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства (протокольное определение от 08.04.2013).

Указание ответчика на притворность договоров, заключенных с истцом, является безосновательным. По смыслу нормы части 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Предпринимателем не представлены суду доказательства, подтверждающие притворность договоров поставки и подряда от 15.03.2010, а также документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами фактических правоотношений по субаренде лесного участка.

Ссылка подателя жалобы на пункт 52 Правил N 184 (действовавших в спорный период), согласно которому осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается, правомерно не принята судами. Указанное обстоятельство, в случае его установления, имеет значение для целей проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и не относится к предмету настоящего спора.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 15.03.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судами проверен и ответчиком не оспаривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А13-5388/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина