Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6109/13 по делу N А56-45009/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-45009/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций Армакс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А56-45009/2012 (судьи Боглачева Е.В., Матлина Е.О., Серова В.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций Армакс" (далее - ООО "Завод строительных биоконструкций Армакс") обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе ООО "Завод строительных биоконструкций Армакс" просит отменить определение от 25.07.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 25.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 17.10.2012, вынесено и вступило в законную силу 25.02.2013.

Таким образом, кассационная жалоба на указанные судебные акты могла быть подана ответчиком в срок до 25.04.2013 (включительно).

Между тем, кассационная жалоба подана 18.07.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Кассационная инстанция считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока является законным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковое заявление истца принято к производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 11.10.2012 в 15 час. 10 мин. и 15 час. 15 мин. соответственно. Копия определения от 31.07.2012 направлена сторонам и получена представителем ответчика 23.08.2012 (лист дела 38/1). В заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился. После вынесения решения ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Представитель ООО "Завод строительных биоконструкций Армакс" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, реализовал свое право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и мог своевременно обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен предельный шестимесячный срок, не относится к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ответчик пропустил срок на кассационное обжалование, не привел уважительных причин пропуска такого срока, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А56-45009/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций Армакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова И.М. Тарасюк