Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5214/13 по делу N А56-36924/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-36924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии Кочергиной М.В. и ее представителя Быченко С.В. (доверенность от 11.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" Зубкова Д.А. (доверенность от 27.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-36924/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Княгинин Олег Владимирович, ОГРНИП 307784701700342, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Марии Валерьевне, ОГРНИП 310784710600943, и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, офис N 5-106, ОГРН 1037828056221 (далее - Общество), о расторжении подписанного предпринимателями договора от 08.04.2012 купли-продажи прав аренды, а также о взыскании с ответчиков 607 678 руб., перечисленных истцом в связи с заключением названного договора.

Суд первой инстанции решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, взыскал с Кочергиной М.В. в пользу Княгинина О.В. 607 678 руб. неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора от 08.04.2012 и в иске к Обществу.

В кассационной жалобе Кочергина М.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2012 и постановление от 16.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что одним из условий договора купли-продажи прав аренды было увеличение торговой площади до 6 кв.м и согласование проекта оборудования торговой секции, поэтому указанный договор является не переуступкой права аренды, а смешанной сделкой, содержащей элементы договора безвозмездного оказания услуг и договора простого товарищества; суды не учли, что истец пользовался спорным помещением и должен оплатить такое пользование; суды необоснованно отклонили ходатайство Кочергиной М.В. о вызове свидетеля для подтверждения факта пользования истца спорным помещением.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В суд поступило письменное ходатайство Княгинина О.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он и его представитель - Локшин Алексей Львович - будут находиться в отпуске до 19.09.2013.

Данное ходатайство кассационной инстанцией отклонено, поскольку Княгинин О.В. не лишен возможности направить в суд другого представителя и по правилам статьи 284 АПК РФ отсутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Кочергина М.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Кочергина М.В. (арендатор) заключили договор от 05.10.2011 N STL2011/10-ВК19 аренды места размещения киоска на срок до 25.10.2012. В соответствии с этим договором Общество предоставило арендатору торговое место общей площадью 3,5 кв.м, расположенное в торговом центре "Галерея" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30.

Указанное торговое место было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2011.

Пунктом 21.1 названного договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать свои права по договору без согласия арендодателя.

Кочергина М.В. (продавец) и Княгинин О.В. (покупатель) заключили договор от 08.04.2012 купли-продажи прав аренды. В пункте 1.1 данного договора указано, что его предметом является переоформление на покупателя договора аренды от 05.10.2011.

Согласно пунктам 3.2 и 4.1 договора от 08.04.2012 продавец обязался подготовить и оформить договор аренды торгового места с условием его занятия покупателем не позднее 10.04.2012, а также согласовать с администрацией торгового центра увеличение арендуемой площади и проект оборудования торговой секции "Подарок мужчине?".

Пунктом 3.1 договора от 08.04.2012 предусмотрено, что покупатель уплачивает Обществу депозит в размере 9106 долларов США и остаток арендной платы за текущий месяц в размере 4646 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (но не ниже 30 руб. за доллар), умноженному на "мультипликатор", равный 1,015.

Княгинин О.В. во исполнение условий названного договора в период с 09 апреля по 09 июня 2012 года перечислил на счет Общества 607 678 руб. В платежных документах в качестве назначение платежа указано "оплата по договору от 05.10.2011".

По инициативе Кочергиной М.В. соглашением от 08.06.2012 стороны расторгли с 11.06.2012 договор аренды от 05.10.2011.

Кочергина М.В. возвратила торговое место Обществу по акту приема-передачи от 10.06.2012.

Княгинин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: во исполнение договора купли-продажи прав аренды он перечислил на счет Общества 607 678 руб.; поскольку после заключения названного договора ему стало известно о том, что Общество не уведомлено о переуступке Кочергиной М.В. прав по договору аренды и это обстоятельство повлекло невозможность арендовать торговое место у Общества и согласовать проект торговой секции, то договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные истцом по этому договору денежные средства являются неосновательным обогащением либо Общества, либо Кочергиной М.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи прав аренды следует считать ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные Княгининым О.В. на счет Общества и зачтенные последним в счет арендной платы по договору аренды от 05.10.2011, являются неосновательным обогащением Кочергиной М.В. и подлежат возврату истцу.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 21.1 договора аренды от 05.10.2011 установлено, что арендатор не вправе передавать свои права по договору без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды обеих инстанций, квалифицировав договор от 08.04.2012 купли-продажи прав аренды как договор уступки прав по договору аренды от 05.10.2011 и установив, что Общество не давало согласия на такую переуступку, пришли к выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ договор от 08.04.2012 является ничтожной сделкой, поэтому требование о расторжении этого договора не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды установили, что платежные документы, по которым истец перечислил на счет Общества в период с 09 апреля по 09 июня 2012 года 607 678 руб., содержали ссылку на договор аренды от 05.10.2011; эти средства зачтены арендатором в счет арендной платы по договору аренды от 05.10.2011, заключенному с Кочергиной М.В., которая направила в адрес Общества письма с просьбой зачесть эти платежи в счет арендной платы.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что Кочергина М.В., которая в указанный период за аренду лично не платила, сберегла денежные средства за счет истца и поэтому обязана возвратить ему неосновательное обогащение в размере, указанном в иске.

Довод Кочергиной М.В. о том, что Княгинин О.В. перечислил Обществу названные платежи не за ответчика, а потому что сам занимал торговое место, суды обеих инстанций отклонили как необоснованный и не подтвержденный имеющими в деле доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованного признали спорный договор ничтожной сделкой и взыскали с Кочергиной М.В. сумму, равную перечисленных истцом на счет Общества денежных средств, как неосновательное обогащение.

Несостоятелен довод Кочергиной М.В. о том, что спорный договор купли-продажи прав аренды является смешанной сделкой, содержащей элементы договора безвозмездного оказания услуг и договора простого товарищества. Условия спорного договора не содержат положений, которые в силу глав 39 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли бы отнести его к договорам возмездного оказания услуг или простого товарищества. Суды правильно квалифицировали договор купли-продажи прав аренды как договор переуступки прав арендатора от одного лица к другому (перенаем).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-36924/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов