Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5075/13 по делу N А05-10887/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-10887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Борисенко В.В. - Назарова В.В. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-10887/2012, у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, ОГРН 1022901466917 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Виталию Васильевичу, ОГРНИП 304292011200041, о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, путем демонтажа принадлежащего предпринимателю торгового павильона "Юнайт" общей площадью 56,6 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, индивидуальные предприниматели Зотова Елена Витальевна, Каленик Тамара Вячеславовна, Архипова Ирина Александровна и Сизинцева Марина Николаевна.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко В.В. просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивов, на основании которых суды пришли к выводам о том, что спорный павильон не является объектом недвижимости, и отсутствуют документы, подтверждающие законность его создания, считает, что суды нарушили статьи 10,15, 168 - 170 АПК РФ, и это является основанием для отмены решения и постановления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; податель жалобы ссылается на то, что приобрел павильон по договору купли-продажи от 05.02.2004, в период владения произвел реконструкцию павильона в соответствии с согласованным рабочим проектом, актом выбора земельного участка согласовано местоположение подлежащего реконструкции павильона, что свидетельствует о законности возведения объекта.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка заключению эксперта, согласно которому земельный участок под павильоном на момент его строительства находился за пределами границ земельного участка, принадлежащего МУП "Городской рынок" и попал в его границы после вынесения постановления администрации от 29.06.2001 N 379 об увеличении площади земельного участка предприятия, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении закона в отношении собственников павильона.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что павильон не является объектом недвижимости, считает, что павильон прочно связан с землей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Борисенко В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением мэра города Мирного от 16.12.1999 N 692 в бессрочное (постоянное) пользование предприятия предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка.

На основании постановлений мэра города Мирного от 29.06.2001 N N 378 и 379 площадь предоставленного истцу земельного участка увеличена соответственно на 182 кв. м и 4 494,77 кв. м.

В результате проведенных кадастровых работ по формированию предоставленного предприятию земельного участка сформирован земельный участок площадью 4 513 кв. м с кадастровым номером 29:25:010118:8.

На основании постановления исполняющего обязанности главы администрации города Мирного от 17.07.2012 N 1361 право предприятия постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8 переоформлено на право аренды. Между администрацией города Мирного и предприятием заключен договор от 18.07.2012 N 148/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.

Торговый павильон "Юнайт", находящийся на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, приобретен ответчиком у Архиповой И.А. и Сизинцевой М.Н. на основании договора купли-продажи от 05.02.2004 и впоследствии реконструирован, в результате чего площадь павильона увеличилась.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 находится принадлежащий ответчику торговый павильон "Юнайт", правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком для размещения торгового павильона у ответчика отсутствуют, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 ответчиком создан и эксплуатируется торговый павильон. Суды сослались на то, что доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, ответчик не представил, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2011 по делу N А05-5598/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный павильон как на объект недвижимости. Суды применили пункты 1 и 2 статьи 60, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 304, пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды также установили, что право собственности продавцов по договору купли-продажи от 05.02.2004 на приобретенный истцом торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, доказательств возведения спорного торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, в деле не имеется. Суды применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, сослались на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу N А05-5598/2011, и удовлетворили заявленные требования.

Суды отклонили довод ответчика о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, сославшись на то, что земельный участок для строительства названного объекта предпринимателю не предоставлялся и уполномоченные органы не выдавали разрешение на строительство павильона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судами установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, что право собственности продавцов - граждан Архиповой И.А. и Сизинцевой М.Н. по договору купли-продажи от 05.02.2004 на приобретенный истцом торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Из названного договора купли-продажи от 05.02.2004 не следует, что торговый павильон продавался в качестве недвижимого имущества. Доказательств возведения спорного торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, в материалах дела не представлено.

Вывод судов о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие основания для возникновения у ответчика права собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимости, является обоснованным.

Установив, что упомянутый земельный участок используется ответчиком для размещения торгового павильона неправомерно, суды правильно применили пункты 1 и 2 статьи 60, пункты 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, статью 304, пункт 1 статьи 264 ГК РФ и удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А05-10887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий