Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-15029/10 по делу N А44-6682/2009

17 сентября 2013 г.

Дело N А44-6682/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой А.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2013 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-6682/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Полятино", место нахождения: 174560, Новгородская область, Хвойнинский район, станция Кабожа, Сосновая улица, дом 10, ОГРН 1035300713150 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Гайсин Марат Ильгизарович утвержден временным управляющим. Суд указал, что размер вознаграждения временного управляющего и порядок его выплаты устанавливается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Гуляев Виталий Борисович утвержден конкурсным управляющим с установлением ему вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с освобождением определением от 05.09.2011 Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника новым конкурсным управляющим определением от 15.09.2011 утвержден Цыбин Александр Павлович.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Гайсин М.И. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о взыскании за счет имущества Общества 109 354 руб. 83 коп. вознаграждения и 54 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, с должника в пользу Гайсина М.И. взыскано 163 354 руб. 83 коп. вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названные судебные акты в части взыскания 109 354 руб. 83 коп. вознаграждения временного управляющего оставлены без изменения.

Определением от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гайсин М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 109 354 руб. 83 коп. вознаграждения.

Определением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, с ФНС в пользу Гайсина М.И. взыскано 109 354 руб. 83 коп. вознаграждения

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 17.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Гайсина М.И.

Податель жалобы указывает на то, что вознаграждение Гайсину М.И. должно было быть выплачено до завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Поскольку Гайсин М.И. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения судами проверен и признан правильным; подателем жалобы не оспорен.

С учетом положений пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате заявителю фиксированной суммы вознаграждения при проведении процедуры наблюдения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А44-6682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А. В. Яковец