Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-4045/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А44-6682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Полятино" (ОГРН 1035300713150; далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением от 20.05.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.09.2011 конкурсным управляющим Общества в связи с освобождением определением от 05.09.2011 Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Гайсин М.И. обращался в арбитражный суд с ходатайством о взыскании за счет имущества Общества 109 354 руб. 83 коп. вознаграждения и 54 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, с Должника в пользу Гайсина М.И. взыскано 163 354 руб. 83 коп. вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названные судебные акты в части взыскания 109 354 руб. 83 коп. вознаграждения временного управляющего оставлены без изменения.

Определением от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Гайсин М.И., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 109 354 руб. 83 коп.

Определением от 17.04.2013 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гайсина М.И. взыскано 109 354 руб. 83 коп. вознаграждения временного управляющего.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, заявленное Гайсиным М.И. требование относится к текущим платежам первой очереди и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Указывает, что денежных средств у Должника было достаточно для удовлетворения заявления Гайсина М.И. Кроме того, полагает, что взыскание задолженности по вознаграждению временного управляющего должно осуществляться в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что Гайсину М.И. следовало направить исполнительный лист в кредитное учреждение, где был открыт основной счет Должника, и тогда задолженность перед ним была бы погашена за счет конкурсной массы, или обжаловать действия Цыбина А.П. по неудовлетворению расходов по вознаграждению временного управляющего. Ссылается на то, что уполномоченный орган не может нести ответственность за не принятие Гайсиным М.И. мер по взысканию вознаграждения с Общества. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о взыскании судебных расходов, к которым, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2009 принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 26.01.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в сумме 866 702 руб. 80 коп. недоимки и пеней, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением от 20.05.2010 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев В.Б.

Определением от 21.03.2013 конкурсное производство завершено.

Удовлетворяя заявление Гайсина М.И., суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.03.2013 о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Гайсина М.И. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как противоречащие собранным по делу доказательствам доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное Гайсиным М.И. требование относится к текущим платежам первой очереди и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) и, что денежных средств у Должника достаточно для удовлетворения заявления Гайсина М.И.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченный орган не может нести ответственность за не принятие Гайсиным М.И. мер по взысканию вознаграждения с Общества, поскольку взыскание задолженности по вознаграждению временного управляющего должно осуществляться в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, где был открыт основной счет Должника, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушение конкурсным управляющим Цыбиным А.П. очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства Должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Гайсина М.И. о взыскании расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

При доказывании факта данного нарушения уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с иском к Цыбину А.П. о взыскании убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Гайсина М.И. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу N А44-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина