Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6674/13 по делу N А42-953/2013

17 сентября 2013 г.

Дело N А42-953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднего Игоря Ростиславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2013 по делу N А42-953/2013 (судья Попова Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Загородний Игорь Ростиславович (ОГРНИП 313519002900101; далее - ИП Загородний И.Р.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - Третейский суд) от 12.02.2013 по делу N 147-51/13 (с учетом определения Третейского суда от 06.05.2013) о признании права собственности ИП Загороднего И.Р. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7: энергоцех с инвентарным номером 14 282, общей площадью 255,2 кв. м; силовой кабель с инвентарным номером 14 405, протяженностью 155 м; телефонный кабель с инвентарным номером 14 410, протяженностью 370 м; помещение охраны с инвентарным номером 14 281, общей площадью 10,7 кв. м; забор с инвентарным номером 14 286, протяженностью 91 м; трубопровод (вода) с инвентарным номером 14 285, протяженностью 22 м; канализация с инвентарным номером 14 305, протяженностью 43 м.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИСТО", место нахождения: 183025, Мурманская обл., Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62; ОГРН 1035100184437 (далее - Общество).

Определением от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Загородний И.Р. просит отменить определение от 25.06.2013 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ИП Загородним И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2009, в соответствии с которым продавец передает покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7: энергоцех общей площадью 255,2 кв. м; силовой кабель протяженностью 155 м; телефонный кабель протяженностью 370 м; помещение охраны общей площадью 10,7 кв. м; забор протяженностью 91 м; трубопровод (вода) протяженностью 22 м; канализация протяженностью 43 м (т.д. 1, л. 17, 18).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.02.2009 объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.1993, заключенного между акционерным обществом открытого типа "Мурманский домостроительный комбинат" и акционерным обществом открытого типа "РИСТО" (правопредшественником Общества).

Данные объекты переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.02.2009 (т.д. 1, л. 19).

Дополнительным соглашением от 24.03.2012 N 1 к договору купли-продажи от 20.02.2009 продавец обязался передать покупателю оригиналы либо нотариально заверенные копии учредительных документов Общества, необходимых для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, техническую документацию на объекты в оригиналах. Покупатель, в свою очередь, обязался взять на себя расходы по государственной регистрации перехода права собственности, оплате нотариальных услуг.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 2 Общество и ИП Загородний И.Р. установили, что все споры, которые могут возникнуть по договору купли-продажи от 20.02.2009 или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с Регламентом данного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон. В случае возникновения третейского разбирательства стороны договорились о разрешении спора третейским судьей единолично (т.д. 1, л. 16).

На основании дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 2 ИП Загородний И.Р. обратился в Третейский суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением от нее Общества и несовершением действий по передаче истцу документов, необходимых для государственной регистрации перехода права.

В заседании Третейского суда истец изменил требования и просил признать право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 20.02.2009.

Решением Третейского суда от 12.02.2013 (третейский судья Ковязин А.А.) по делу N 147-51/13 (с учетом определения Третейского суда от 06.05.2013) признано право собственности ИП Загороднего И.Р. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7: энергоцех с инвентарным номером 14 282, общей площадью 255,2 кв. м; силовой кабель с инвентарным номером 14 405, протяженностью 155 м; телефонный кабель с инвентарным номером 14 410, протяженностью 370 м; помещение охраны с инвентарным номером 14 281, общей площадью 10,7 кв. м; забор с инвентарным номером 14 286, протяженностью 91 м; трубопровод (вода) с инвентарным номером 14 285, протяженностью 22 м; канализация с инвентарным номером 14 305, протяженностью 43 м.

Ссылаясь на положения статей 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Загородний И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, в связи с чем на основании части 3 статьи 239 АПК РФ не подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является государственная регистрация таких прав; государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена статьей 4 Закона о государственной регистрации прав. При этом в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 13 данного закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что государственная регистрация является гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

Как следует из материалов дела, права на имущество, приобретенное ИП Загородним И.Р. по договору купли-продажи от 20.02.2009, продавцом в установленном порядке не регистрировались, что противоречит названному принципу оформления прав на недвижимое имущество в Российской Федерации.

Третейский суд признал за ИП Загородним И.Р. право собственности на такие объекты недвижимости, как силовой и телефонный кабели, забор, водопровод и канализацию, которые по общему правилу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к недвижимому имуществу не относятся. Предание решением Третейского суда указанным объектам статуса недвижимых вещей нарушает основополагающие правила застройки городов и иных поселений в части создания объектов недвижимости и влечет правовые последствия, определенные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем договор купли-продажи от 20.02.2009, равно как и основанное на нем решение Третейского суда от 12.02.2013 по делу N 147-51/13, не содержит сведений о правах Общества на земельный участок под объектами, переданными ИП Загороднему И.Р. В то же время принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из основных принципов земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Третейского суда от 12.02.2013 по делу N 147-51/13 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения Третейского суда не подлежит удовлетворению в силу требований части 3 статьи 239 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2013 по делу N А42-953/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднего Игоря Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.Н. Малышева Г.М. Рудницкий