Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010 (ключевые темы: текущие платежи - банкротство - государственные предприятия - договор займа - текущие обязательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010

 

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-38541/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от участии от Григорьева Е.А. представителя Баллада М.О. (доверенность от 20.06.2011), от конкурсного управляющего государственного предприятия "Интерьер" Лакомской Е.В. представителя Медведева А.В. (доверенность от 26.03.2013), от государственного предприятия "Интерьер" представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 01.10.2012) и представителя трудового коллектива этого же предприятия Деревенского М.Г. (протокол от 10.10.2011),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-38541/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 государственное предприятие "Интерьер", место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Деловая ул., д. 17/18, ОГРН 1037832015088 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд первой инстанции обратился Григорьев Евгений Алексеевич с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просил обязать Лакомскую Е.В. рассмотреть его требования по погашению задолженности Предприятия по договорам займа от 19.04.2011 N 2 и 3, а также произвести выплату долга по текущим платежам в размере 1 462 813 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении жалобы Григорьеву Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2013 и постановление от 11.06.2013 по делу N А56-38541/2010, жалобу на бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В. удовлетворить и обязать последнюю рассмотреть его требования по погашению вышеупомянутой задолженности Предприятия по договорам займа и произвести выплату указанного долга по текущим платежам.

Податель жалобы ссылается на то, что является кредитором должника по текущим обязательствам. Отказ от требования произошел вследствие договоренности, достигнутой между ним и конкурсным управляющим Лакомской Е.А., о выплате Григорьеву Е.А. (или иному лицу по поручению Григорьева Е.А.), суммы названного требования при условии оформления нотариального отказа от своих имущественных требований к Предприятию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Григорьева Е.А. и представитель трудового коллектива государственного предприятия "Интерьер" Деревенский М.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители того же предприятия и конкурсного управляющего Лакомской Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 12.10.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Е.В.

Григорьев Е.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав при этом на следующие обстоятельства.

Заявитель является кредитором должника по текущим обязательствам в размере 1 462 813 руб. 27 коп., согласно договорам займа от 19.04.2011 N 2 и 3, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.09.2011 о прекращении производства по заявлению Григорьева Е.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что указанные требования являются текущими.

В апреле 2012 года между Григорьевым Е.А. и Предприятием была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Григорьев Е.А. отказывается от своего требования в рамках дела о банкротстве, а конкурсный управляющий (или иное лицо по его поручению) выплачивает Григорьеву Е.А. сумму этого требования.

Во исполнение указанной договоренности Григорьев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии отказа от заявленных им требований в размере 1 462 813 руб. 87 коп., указав при этом, что ".. не имеет к предприятию имущественных претензий в связи с их погашением в полном объеме".

Григорьев Е.А. 02.08.2012 оформил удостоверенное нотариусом заявление об отказе от указанного требования к должнику.

В последующем, не получив фактического удовлетворения своих требований, Григорьев Е.А. оформил удостоверенное нотариусом заявление об отзыве заявления об отказе от данного требования.

Ссылаясь на то, что действительная воля заявителя относительно требования по текущим платежам в размере 1 462 813 руб. 27 коп. состояла в намерении получить указанную сумму, а отказ от требования должен был сопровождаться погашением долга, Григорьев Е.А. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды посчитали, что Григорьев Е.А. осознанно и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядился своим правом на предъявление требования к Предприятию, безусловно отказавшись от него; то есть при отсутствии надлежащих доказательств погашения этого требования, кредитор фактически освободил должника от лежащих на нем обязательств путем прощения долга согласно статье 415 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым в частности относится прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Григорьев Е.А. 02.08.2012 оформил удостоверенное нотариусом заявление (и это подтверждается ответом нотариуса Лакитиной Елены Геннадьевны на запрос суда от 17.01.2013 по делу N А56-38541/2010) об отказе в рамках названного дела о банкротстве от каких-либо требований, предъявленных им в качестве кредитора должника, в том числе и требования в размере 1 462 813 руб. 27 коп., чем подтвердил урегулирование всех спорных отношений с Предприятием и отсутствие претензий к какому-либо участнику данного арбитражного дела (т. 1, л. д. 30).

Суд первой инстанции определением от 22.06.2013 по делу N А56-38541/2010/з15, установив основания для возврата отказа, после принятия заявления к производству, не рассматривая заявленный отказ Григорьева Е.А. по существу, прекратил производство по заявлению Григорьева Е.А., сославшись на то, что определением от 19.09.2011 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Григорьева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, указывая на текущий характер указанной суммы, а также на отсутствие разногласий между Григорьевым Е.А. и Лакомской Е.В. При этом суд указал, что отказ от того или иного заявления (требования) возможно заявить тому же лицу, которому было адресовано такое заявление (предъявлено требование), а полномочия суда в таком случае ограничиваются только возможностью рассмотрения возникших в связи с этим разногласий - в частности путем рассмотрения поданной на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об отказе кредитора Григорьева Е.А. от требований к должнику в связи с их полным погашением, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку Григоревым Е.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный отказ от своих требований был заявлен им под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств и т.п., а также того факта, что отказ как односторонняя сделка оспорен им в установленном законом порядке с предоставлением доказательств, влекущих вывод о недействительности такой сделки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Григорьева Е.А.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-38541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

 

Судьи

А.А. Кустов
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010


Хронология рассмотрения дела:


17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11


26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11


11.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8304/13


31.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4627/13


22.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2234/13


17.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10


22.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10


05.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11


05.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6258/12


02.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10


30.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10


07.03.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1520/12


01.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11


25.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11


19.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17884/11


19.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17840/11


19.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14853/11


18.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14852/11


18.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11280/11


18.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14850/11


13.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8710/11


23.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8710/11


12.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11


06.04.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2972/2011


06.04.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2970/2011


14.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-801/2011


29.12.2010 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10