Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6500/13 по делу N А05-14657/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-14657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паламара Тараса Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-14657/2012,

установил:

Паламар Тарас Иванович, участник общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом"), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к генеральному директору ООО "Уютный Дом" Голованю Олегу Николаевичу и участнику ООО "Уютный Дом" Головину Олегу Анатольевичу о признании незаконными действий Голованя О.Н. по передаче Головину О.А. на основании выданной нотариусом города Архангельска Неклюдовой О.Ю. доверенности от 13.07.2012 N 29 АА 0343548 полномочий по утверждению правил, процедур и других внутренних документов ООО "Уютный Дом" включая штатное расписание названной организации и ее филиалов и представительств, подписанию других необходимых бухгалтерских документов, связанных с деятельностью ООО "Уютный Дом", заключению от имени организации всех разрешенных законом сделок, в том числе по распоряжению имуществом ООО "Уютный Дом", заключению кредитных договоров и договоров залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств как ООО "Уютный Дом", так и третьих лиц, приобретению в собственность ООО "Уютный Дом" и отчуждению любого движимого и недвижимого имущества, в том числе прав требования и ценных бумаг за цену и на условиях по его усмотрению, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи имущества и (или) любых иных договоров (соглашений) по итогам аукциона (торгов) на любых условиях по его усмотрению с правом определения любых условий сделок, с правом распоряжения денежными средствами, полученными от реализации имущества, с правом подписи как за генерального директора, так и за главного бухгалтера ООО "Уютный Дом", с правом проведения любых финансовых и банковских операций без ограничения сумм, с правом внесения и снятия с указанных счетов сумм в любом размере, а также о признании полномочий Головина О.А. прекратившимися с 07.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паламар Т.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.03.2013 и постановление от 06.06.2013 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Уютный Дом" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2006.

Участниками названного общества являлись Головань О.Н. и Паламар Т.И. Размер доли каждого участника составлял 50% уставного капитала общества. Генеральным директором ООО "Уютный Дом" был избран Головань О.Н.

Согласно представленному в материалах дела протоколу N 3 общего собрания участников ООО "Уютный Дом" от 07.09.2009 полномочия Голованя О.Н. в качестве генерального директора продлены на следующий срок.

Головань О.Н. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Уютный Дом" в пользу Головина О.А., а 13.07.2012 в нотариальном порядке оформил доверенность N 29 АА 0343548 на имя Головина О.А., уполномочив его на совершение определенных в доверенности действий от имени ООО "Уютный Дом" действий по утверждению правил, процедур и других внутренних документов ООО "Уютный Дом", включая штатное расписание ООО "Уютный Дом" и ее филиалов и представительств, подписанию других необходимых бухгалтерских документов, связанных с деятельностью ООО "Уютный Дом", заключению от имени ООО "Уютный Дом" всех разрешенных законом сделок, в том числе по распоряжению имуществом ООО "Уютный Дом", заключению кредитных договоров и договоров залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств как ООО "Уютный Дом", так и третьих лиц, приобретению в собственность ООО "Уютный Дом" и отчуждению любого движимого и недвижимого имущества, в том числе прав требования и ценных бумаг за цену и на условиях по его усмотрению, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи имущества и (или) любых иных договоров (соглашений) по итогам аукциона (торгов) на любых условиях по его усмотрению с правом определения любых условий сделок, с правом распоряжения денежными средствами, полученными от реализации имущества, с правом подписи как за генерального директора, так и за главного бухгалтера ООО "Уютный Дом", с правом проведения любых финансовых и банковских операций без ограничения сумм, с правом внесения и снятия с указанных счетов сумм в любом размере.

Паламар Т.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что Головань О.Н. данными действиями нарушил его право на участие в управлении делами ООО "Уютный Дом",

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске, указав, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью как признание недействительной доверенности, выданной обществом, и что права и законные интересы заявителя как участника ООО "Уютный Дом" выдачей доверенности не нарушены.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "Уютный дом" Головань О.Н. 13.07.2012 выдал доверенность Головину О.А., в соответствии с которой передал ему все полномочия генерального директора, установленные уставом общества. По сути генеральным директором был назначен управляющий ООО "Уютный дом". Между тем, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО, отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, оспариваемые действия генерального директора по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

Как правильно установлено судами, доверенность относится к односторонним сделкам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доверенность от 13.07.2012, выданная в нарушение требований Закона об ООО, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 3 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Следует признать, что некоторые из полномочий, переданных генеральным директором Головину О.А., могли быть делегированы представителю общества.

Судами не исследовался вопрос, была бы совершена сделка без включения недействительной ее части или нет.

Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы истца, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А05-14657/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова И.М. Тарасюк