Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-9065/12 по делу N А56-55963/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-55963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСПб" Бочковской М.А. (доверенность от 25.02.2013), Чернышева А.А. (доверенность от 22.02.2013), от закрытого акционерного общества "БОНТОН" Копырина А.Л. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-55963/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н (далее - ООО "СП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург" (далее - Третейский суд) от 28.04.2011 по делу N 2011-02-001 о взыскании с закрытого акционерного общества "БОНТОН", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. Д, ОГРН 1027807989802 (далее - ЗАО "БОНТОН"), задолженности по договору от 23.07.2008 N ПП1/08 в сумме 821 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 заявление удовлетворено. ООО "СП" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 определение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "СП" просит определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.06.2013 отменить. Как указывает податель кассационной жалобы, арбитражный суд не учел, что Браславский И.В. выбыл из состава участников ООО "СП" еще до обращения последнего в Третейский суд, а свою деятельность в общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург" осуществлял на общественных началах и отношения к деятельности Третейского суда не имел.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 22.05.2012 N 16541/11.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БОНТОН" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "СП" поддержали кассационную жалобу, а представитель ЗАО "БОНТОН" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения суда первой инстанции от 24.06.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БОНТОН" (заказчиком) и ООО "СП" (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 23.07.2008 N ПП1/08 (далее - договор), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке архитектурной концепции по объекту: строительство офисного здания и СТО, расположенного на земельном участке кадастровый N 78:7305:10 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Боровая ул., д. 47, лит. Д, а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 03.03.2010 N 1, согласно которому все возникающие споры подлежат рассмотрению в Третейском суде по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 52.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "БОНТОН" своих обязательств по договору, ООО "СП" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ЗАО "БОНТОН" задолженности по договору в сумме 821 500 руб.

Решением Третейского суда от 28.04.2011 по делу N 2011-02-001 (третейский судья Барабанщиков В.Н.) с ЗАО "БОНТОН" взыскано в пользу ООО "СП" 821 500 руб. задолженности по договору.

Поскольку ответчик добровольно решение Третейского суда не исполнил, ООО "СП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, установив, что определение суда первой инстанции от 21.11.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, указанное определение отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность третейских судов на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно статье 18 Закон о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Как установлено судом первой инстанции, одним из участников ООО "СП" в период заключения и исполнения договора являлся Браславский И.В, являющийся в свою очередь заместителем начальника информационно-аналитического отдела Санкт-Петербургским общественным фондом содействия укрепления законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург", при котором учрежден Третейский суд; третейский судья Барабанщиков В.Н., рассматривавший дело N 2011-02-001, являлся членом управления названного фонда. Согласно регламенту третейского суда (пункт 2 статьи 4) судьи, внесенные в список судей, назначаются общим собранием учредителей Фонда. При этом в соответствии с Положением вышеуказанный Фонд материально обеспечивает деятельность третейского суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БОНТОН" неоднократно заявляло ходатайства об отводе третейского судьи Барабанщикова В.Н. и запасного третейского судьи Неманежиной В.Ю., оставленные судом без удовлетворения.

Названные обстоятельства суд обоснованно посчитал как нарушающие гарантии беспристрастного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 регламента Третейского суда если стороны не договорились о том, что дело рассматривается третейским судом в составе трех судей, дело подлежит рассмотрению единоличным судьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 названного регламента если по соглашению сторон дело рассматривается единоличным судьей, то судья и запасной судья избираются по соглашению сторон.

Как следует из материалах дела, определением Третейского суда от 18.02.2011 ответчику предлагалось выбрать судью из предложенного списка, в котором в качестве третейского судьи был указан судья Рябчиков Игорь Анатольевич, не значившийся в списке судей третейского суда, что свидетельствует о нарушении пунктов 4 и 7 статьи 8 регламента Третейского суда. Таким же образом в качестве запасного судьи была назначена Неманежина В.Ю., не состоящая в списке судей третейского суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СП" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-55963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова