Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6614/13 по делу N А56-10782/2013

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-10782/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013); от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом "ПЕТРОПОДОЛЬСК" Макаровой Т.В. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-10782/2013 (судьи Балакир М.В., Юрков И.В. и Рагузина П.Н.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленный дом" "ПЕТРОПОДОЛЬСК", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 28/29, ОГРН 1027809176856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 237-р) в действующей редакции в части утверждения строки под номером 1520 Приложения N 1 к распоряжению (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением 24.06.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействующим пункт 1 Распоряжения N 237-р в части утверждения строки под номером 1520 Приложения N 1 к распоряжению как не соответствующий Закону Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 194-32).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 25.01.2008 N 10-А191991, заключенного с Комитетом, является арендатором помещения 5Н с кадастровым номером 78:31:1055:4:6:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 29/28, лит А.

Комитет издал Распоряжение N 237-р, в качестве приложения к которому утвердил Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Под номером 1520 в Перечень включено помещение 5-Н, арендуемое заявителем.

Общество, ссылаясь на то, что Распоряжение N 237-р в части включения арендуемого им помещения в Перечень не соответствует Закону N 194-32 и нарушает права и законные интересы заявителя (в частности, лишает его возможности реализовать преимущественное право на приватизацию спорного объекта недвижимости), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Перечень в части строки под номером 1520 Приложения N 1 к Распоряжению N 237-р сформирован с нарушением Закона N 194-32, и признал названное распоряжение в указанной части недействующим.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 указанной статьи, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 194-32 к полномочиям правительства Санкт-Петербурга в области развития малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге отнесено формирование, утверждение, ведение, установление порядка ведения и опубликования Перечня, а также установление условий предоставления в аренду недвижимого имущества, включенного в Перечень.

Правительство Санкт-Петербурга, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением от 22.12.2008 N 1624 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1624) утвердило порядок ведения и опубликования Перечня. Указанным постановлением полномочия по формированию, утверждению и ведению Перечня возложены на Комитет.

С учетом возложенных полномочий постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1589 внесены соответствующие изменения в Положение о Комитете.

Во исполнение требований Законов N 209-ФЗ и 194-32, а также Постановления N 1624 Комитет издал Распоряжение N 237-р, которым утвердил Перечень.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение Перечня находится в компетенции Комитета и установил несоответствие оспариваемого нормативного акта подпункту "г" пункта 2 статьи 6 Закона N 194-32.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 194-32 установлено, из каких нежилых помещений формируется Перечень. Согласно подпункту "г" названного пункта к таким нежилым помещениям относятся нежилые помещения, расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющие отдельный вход с указанных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования Перечня, утвержден Постановлением N 1624.

Согласно материалам дела, в том числе сведениям кадастрового учета, здание, имеющее адрес: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 29/28, лит. А, фактически находится на пересечении улиц Рубинштейна и Ломоносова; вход в спорное помещение 5Н осуществляется со стороны улицы Ломоносова, которая не выходит на автомобильную дорогу, учтенную в перечне автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Законами N 209-ФЗ и 194-32 установлены ограничения прав субъектов малого и среднего предпринимательства, Комитет обязан руководствоваться именно указанными в них нормами при формировании, утверждении и ведении Перечня.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для включения спорного помещения в Перечень. Суд правомерно признал незаконным пункт 1 Распоряжения N 237-р в действующей редакции в части утверждения строки под номером 1520 Приложения N 1 к распоряжению.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что федеральным законодательством, действовавшим на момент разрешения спора, рассмотрение дел по оспариванию нормативных правовых актов по утверждению перечней государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и дал ему надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, кассационная инстанция не усматривает нарушений арбитражным судом правил о подведомственности спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований, установленных Постановлением N 1624, для исключения объекта из Перечня несостоятелен.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-10782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина