Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6523/13 по делу N А66-7270/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А66-7270/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Коваля Е.А. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7270/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 150044, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкову Вадиму Аркадьевичу, ОГРНИП 304690114100190 (далее - Предприниматель), и с учетом уточнения размера требований просило взыскать 352 055 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 15.10.2010 N 366 (далее - договор теплоснабжения) за период с октября 2010 года по апрель 2011 года и 42 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 02.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения в расчете максимального значения тепловой нагрузки 0,1720 Гкал/час, установленного в договоре, поскольку температурные значения в спорный период не опускались ниже -11,4 °C. По мнению ответчика, объем коммунального ресурса, отпущенного и полученного им, необходимо рассчитывать по усредненным помесячным показателям. Согласно расчету ответчика, его долг с учетом частичной оплаты составляет 144 074 руб. 67 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился, с доводами, приведенными в жалобе.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 05.11.2009 N А-02/09 и договора субаренды от 31.12.2009 N 0001-2859-09 передан энергетический производственно-технологический комплекс тепловой энергетической станции ТЭЦ-1 для осуществления деятельности по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения (с учетом приложений к нему), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Объектом теплоснабжения является производственно - административное здание.

В пункте 2.1 договора и приложении N 1 к нему определено ориентировочное годовое (457 Гкал/год) и ежемесячное (в Гкал/мес) теплопотребление и согласована максимальная тепловая нагрузка на отопление - 0,172 Гкал/час.

Приборы учета тепловой энергии в спорный период на объекте Предпринимателя отсутствовали, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 договора теплоснабжения при отсутствии приборов учета количество отгружаемой абоненту тепловой энергии определяется Обществом расчетным путем по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В спорный период истец отпустил на объект ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 513 585 руб. 30 коп. Ответчик частично оплатил поставленный ресурс, долг составил 352 055 руб. 60 коп.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец правильно установил количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Методикой N 105, использовав в расчете величину максимальной тепловой нагрузки, согласованную в договоре теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики N 105).

Проверив расчет истца, суды указали, что он соответствует Методике N 105. Из расчета истца следует, что при определении количества поставленного ресурса им учтен температурный режим (внутри помещения и наружного воздуха), время оказания услуги и договорная тепловая нагрузка на отопление.

Доводы Предпринимателя основаны на несогласии с объемом поставленной тепловой энергии, который, по его мнению, опровергается представленным им при рассмотрении дела расчетом. Согласно расчету тепловую нагрузку Предприниматель определял ежемесячно исходя из ориентировочного месячного теплопотребления, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Расчету Предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку, указав, что он не соответствует Методике N 105. Как правильно указали суды, тепловая нагрузка согласована сторонами в договоре теплоснабжения. С предложением внести изменения в названный договор ответчик к Обществу не обращался.

Таким образом, Предприниматель не доказал завышение истцом объема поставленной тепловой энергии. Доводы ответчика сводятся к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что к полномочиям кассационной инстанции не относится.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А66-7270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина