Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6182/13 по делу N А21-4166/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А21-4166/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" Миненко А.А. (доверенность от 19.08.2013 N 44), от закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", открытого акционерного общества "ГЕРРОС", общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС", общества с ограниченной ответственностью "БАРТЕКС" Алтынпара С.А. (доверенности от 04.07.2012, 21.03.2013, 04.07.2012, 04.11.2012 и 04.11.2012),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", открытого акционерного общества "ГЕРРОС", автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-4166/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342 (далее - ООО "ТИС - Диалог"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33 - 39А, ОГРН 1073906027183 (далее - ЗАО "ГК "ГЕРРОС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская ул., д. 33 - 39А, ОГРН 1023901864447 (далее - ООО "ЭЛИКОМ Р.С.") и открытому акционерному обществу "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33 - 39А, ОГРН 1083925025689 (далее - ОАО "ГЕРРОС"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило взыскать с ОАО "ГЕРРОС" и ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", являющихся поручителями ЗАО "ГК "ГЕРРОС", солидарно 21 800 000 руб. и обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.09.2008 на сумму на 21 800 000 руб. на:

- принадлежащее ООО "ЭЛИКОМ Р.С." имущество, в том числе акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС";

- принадлежащее ОАО "ГЕРРОС" имущество, в том числе на 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бартекс", место нахождения: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, Волховский пр., д. 17, ОГРН 1114702003900 (далее - ООО "БАРТЕКС").

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "ГК "ГЕРРОС" акции ОАО "ГЕРРОС" и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб", место нахождения: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, Волховский пр., д. 17, ОГРН 1034702048160 (далее - ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб"), и "Балтик СВХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб", ООО "БАРТЕКС", общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИКА", место нахождения: 236016, Калининград, ул. А.Невского, д. 38, ОГРН 1083925017527, закрытое акционерное общество "ЯСНАЯ ПОЛЯНА", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская ул., д. 33 - 39А, ОГРН 1073906027018 (далее - ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33 - 39 А, ОГРН 1063905076784 (далее - ООО "ГЕРРОС"), и общество с ограниченной ответственностью "Волна СВС", место нахождения: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, Пограничный пер., д. 28, ОГРН 1063905077455.

Определением от 27.11.2012 требования ООО "ТИС - Диалог", заявленные к ЗАО "ГК "ГЕРРОС", выделены в отдельное производство (т.д. 12, л. 39), которому присвоен N А21-11226/2012.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, с ОАО "ГЕРРОС" и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." в пользу ООО "ТИС - Диалог" взыскано солидарно 21 800 000 руб. и в доход федерального бюджета - 136 000 руб. государственной пошлины; в счет исполнения по договору займа от 16.09.2008 на сумму 21 800 000 руб. обращено взыскание на имущество ОАО "ГЕРРОС", в том числе на 100% уставного капитала ООО "БАРТЕКС", а также на имущество ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", в том числе на акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС"; с ООО "ЭЛИКОМ Р.С." взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины; с Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" взыскано в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа.

В кассационных жалобах ЗАО "ГК "ГЕРРОС", ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ОАО "ГЕРРОС" просят отменить решение от 17.12.2012 и постановление от 26.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование названных жалоб их податели ссылаются на следующее:

- залог доли в уставном капитале ООО "ЭЛИКОМ Р.С." произведен без проведения общего собрания его участников;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- судами не применены статьи 335 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судами не учтено, что договор залога между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ООО "ТИС - Диалог" заключен в обеспечение обязательств по договору поручительства, а не по договору займа;

- в реестре акционеров ЗАО "ГК "ГЕРРОС" отсутствуют сведения о залоге его акций;

- судами нарушены нормы процессуального права.

Автономная некоммерческая организация "Европейский союз правозащитников", место нахождения: 119296, Москва, пр. Ломоносовский, д. 14, ОГРН 1103900002018 (далее - АНО "Европейский союз правозащитников"), в кассационной жалобе ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не привлекая ее к участию в деле, приняли судебные акты о ее правах и обязанностях, так же просила решение от 17.12.2012 и постановление от 26.04.2013 отменить.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ТИС - Диалог", ссылаясь на необоснованность их доводов, просит решение от 17.12.2012 и постановление от 26.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "ГЕРРОС", ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", ОАО "ГЕРРОС", ООО "ГЕРРОС" и ООО "БАРТЕКС" поддержал кассационные жалобы, представитель ООО "ТИС - Диалог" возразил против их удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИС - Диалог" (займодавцем) и ЗАО "ГК "ГЕРРОС" (заемщиком) 16.09.2009 заключены два договора займа, по которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 21 800 000 руб. и 15 000 000 руб., а последний обязуется вернуть указанные суммы в обусловленный срок.

По договору поручительства от 16.09.2008 (далее - договор поручительства N 1) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "ТИС - Диалог" (займодавцем) за ЗАО "ГК "ГЕРРОС" (заемщика) за возврат долга и уплату процентов по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 16.09.2008, сумма займа по которому составляет 21 800 000 руб., всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, в том числе, но не ограничиваясь принадлежащими ему акциями ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА".

По договору поручительства от 16.09.2008 (далее - договор поручительства N 2) ЗАО "ГЕРРОС" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "ТИС - Диалог" (займодавцем) за ЗАО "ГК "ГЕРРОС" (заемщика) за возврат долга и уплату процентов по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 16.09.2008, сумма займа по которому составляет 21 800 000 руб., всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами.

Пунктами 1.3 договоров поручительства N 1 и 2 предусмотрено, что срок наступления обязательств по договорам займа наступает 31.01.2009.

Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства N 1 и 2 сумма основного обязательства составляет 21 800 000 руб.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства N 1 и 2 поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В соответствии с договором залога от 16.09.2008 (далее - договор залога от 16.09.2008), заключенным между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (залогодателем) и ООО "ТИС - Диалог" (залогодержателем), в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору поручительства N 1 на сумму 21 800 000 руб. залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" рыночной стоимостью 2 000 000 руб.

Поскольку ЗАО "ГК "ГЕРРОС" не были исполнены обязательства по договору займа, ООО "ТИС - Диалог" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к поручителям должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу N А21-312/2012 удовлетворен иск ООО "ТИС - Диалог" о взыскании с ЗАО "ГК "ГЕРРОС" 107 246 000 руб. заемных средств, в том числе 21 800 000 руб. по договору займа от 16.09.2008 (т.д. 12, л. 35 - 37).

Указанное решение вступило в законную силу 09.04.2013 и на момент рассмотрения настоящего дела ЗАО "ГК "ГЕРРОС" не исполнено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ОАО "ГЕРРОС" своих обязательств по договорам поручительства N 1 и 2, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ООО "ТИС - Диалог" 21 800 000 руб.

Оснований для отмены решения от 17.12.2012 и постановления от 26.04.2013 в указанной части, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильными названные судебные акты в части обращения взыскания на имущество ОАО "ГЕРРОС", в том числе на 100% уставного капитала ООО "БАРТЕКС", а также на имущество ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", в том числе на акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС" в счет исполнения по договора займа от 16.09.2008 на сумму 21 800 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Таким образом, существенным условием договора о залоге является состав и стоимость заложенного имущества.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что в соответствии со статьей 149 ГК РФ права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения. Правило пункта 1 статьи 341 ГК РФ, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 ГК РФ только с момента фиксации его в установленном порядке. Требованиям статьи 149 ГК РФ соответствует и данное в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определение бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо.

Как следует из договора залога от 16.09.2008, его стороны не конкретизировали состав заложенного имущества, так как не указали государственный номер выпуска акций ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА", их номинальную стоимость и количество.

Доказательства того, что залог акций ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" отражен в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг указанных юридических лиц, суду не представлены.

При таких обстоятельствах договор залога от 16.09.2008 является не заключенным и у ООО "ТИС - Диалог" не возникло право залога на акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС".

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащие ООО "ЭЛИКОМ Р.С." ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также указано на то, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии Законом N 229-ФЗ, кредитор вправе на основании части 3 статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, обращение взыскания на долю ОАО "ГЕРРОС" в уставном капитале ООО "БАРТЕКС" возможно только в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ОАО "ГЕРРОС" денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении ОАО "ГЕРРОС" исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с него в пользу ООО "ТИС - Диалог" денежных средств и доказательства отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащую ОАО "ГЕРРОС" долю в уставном капитале ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".

Так же следует отметить, что в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из указанных норм следует, что обращение взыскания на иное имущество ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ОАО "ГЕРРОС" осуществляется не судом, а судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанных лиц.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, но этими судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении иска ООО "ТИС - Диалог" в части обращения взыскания на имущество ОАО "ГЕРРОС", в том числе на 100% уставного капитала ООО "БАРТЕКС", а также на имущество ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", в том числе на акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС" в счет исполнения по договору займа от 16.09.2008 на сумму 21 800 000 руб., то суд кассационной инстанции считает возможным решение от 17.12.2012 и постановление от 26.04.2013 в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ТИС - Диалог" в этой части.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при удовлетворении требований ООО "ТИС - Диалог" о взыскании с ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ОАО "ГЕРРОС" солидарно 21 800 000 руб. в нарушение пункта 1 статьи 322 ГК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ ошибочно взыскал с указанных лиц государственную пошлину в доход федерального бюджета солидарно.

В связи с этим решение от 17.12.2012 в указанной части подлежит изменению с указанием конкретного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков.

Проверив доводы кассационной жалобы АНО "Европейский союз правозащитников", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО "ТИС - Диалог" об истребовании доказательств по делу (т.д. 4, л. 134 - 135), суд первой инстанции определением от 31.07.2012 обязал третейский суд при АНО "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) в семидневный срок представить копии реестров акционеров ОАО "ГЕРРОС", ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА".

Третейский суд названное определение не исполнил, сперва сославшись на нахождение его председателя в отпуске (т.д. 6, л. 128), а затем на необходимость соблюдения им принципа конфиденциальности третейского разбирательства (т.д. 11, л. 1).

Определением от 11.09.2012 Третейский суд вновь обязан в пятидневный срок представить копии запрашиваемых документов.

Третейский суд и это определение не исполнил, сославшись на необходимость соблюдения им принципа конфиденциальности третейского разбирательства (т.д. 11, л. 52).

Определением от 16.10.2012 суд первой инстанции в третий раз обязал Третейский суд в пятидневный срок представить копии реестров акционеров ОАО "ГЕРРОС", ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА", а также заверенную копию материалов дела по иску Грядовкина А.В. к Пахунову А.М.

Указанное определение Третейским судом исполнено 12.11.2012 и только в части представления копий реестров акционеров ОАО "ГЕРРОС", ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (т.д. 12, л. 18).

Поскольку длительное время без уважительных причин не исполнялись требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств по делу, то у последнего имелись основания для привлечения Третейского суда к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 66 и частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно со статьей 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1). Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3). По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Как видно из материалов дела, Третейский суд определением от 16.10.2012 был извещен о том, что вопрос о привлечении его к ответственности за неисполнение требования суда о представлении письменных доказательств по делу будет рассмотрен в судебном заседании, назначенном на 27.11.2012 (т.д. 11, л. 47).

Поскольку представитель Третейского суда в судебное заседание 27.11.2012 не явился, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о наложении на Третейский суд штрафа в отсутствие его представителя.

В связи с частичным удовлетворением кассационных жалоб ЗАО "ГК "ГЕРРОС", ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ОАО "ГЕРРОС" понесенные ими судебных расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ООО "ТИС - Диалог".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А21-4166/2012 отменить в части обращения взыскания в счет исполнения по договорам займа на сумму 21 800 000 руб. на принадлежащее открытому акционерному обществу "ГЕРРОС" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." имущество.

В иске в этой части отказать.

Названные судебные акты в части взыскания с открытого акционерного общества "ГЕРРОС" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." в доход федерального бюджета 136 000 руб. государственной пошлины изменить и с открытого акционерного общества "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33/39а, ОГРН 1083925025689, взыскать в доход федерального бюджета 68 000 руб. государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская ул., д. 33-39А, ОГРН 1023901864447, взыскать в доход федерального бюджета 68 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А21-4166/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342 в пользу открытого акционерного общества "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33/39а, ОГРН 1083925025689, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская ул., д. 33-39А, ОГРН 1023901864447, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, в пользу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Калужская, д. 33 - 39А, ОГРН 1073906027183, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Т.В.Шпачева