Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6458/13 по делу N А56-60545/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-60545/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Бобровского С.А. (доверенность от 26.08.2013); от предпринимателя Тенишева Т.Р. и Апрельковой К.А. их представителя Вершининой О.Ю. (доверенности от 02.07.2012 и от 13.02.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60545/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811032940 (далее - Общество), о взыскании 2 894 647 руб. 03 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 513 874 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит уменьшить взысканные проценты до 138 835 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тенишева Т.Р. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 правопредшественник Общества - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" в лице общества с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (продавец) и Апрелькова Ксения Анатольевна (покупатель) заключили предварительный договор N К6207-Z/П-1 купли-продажи квартиры площадью 106,6 кв. м с индексом Г9/3-10 на 9 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66; Московский пр., д. 181).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2012 по делу N 2-2779/12 с Общества в пользу Апрельковой К.А. взыскано 11 757 618 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязательств по названному договору.

Апрелькова К.А. (цедент) и предприниматель Тенишев Т.Р. (цессионарий) заключили договор от 08.10.2012 N 05 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора от 04.12.2008 N К6207-Z/П-1.

Ответчик перечислял Апрельковой К.А. денежные средства, взысканные по решению суда от 24.07.2012 по делу N 2-2779/12, платежными поручениями поэтапно.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно удерживало денежные суммы, предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание процентов, начисленные за период с 31.01.2010 по 20.11.2012 в размере 2 513 874 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав условия предварительного договора от 04.12.2008, суды правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании приведенных норм и дав толкование условиям договора от 04.12.2008, суды правильно определили момент, с которого началось неправомерное удержание денежных средств - с 31.01.2010.

Согласно представленным доказательствам ответчик начал погашать задолженность с 15.08.2012, в период действия ставки рефинансирования, равной 8%. С 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) была увеличена до 8,25%. Данный факт получил отражение в принятом судом расчете, который произведен исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент каждой оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части 2 513 874 руб. процентов.

Довод жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Положения абзацев второго и третьего указанного пункта, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, поскольку на момент рассмотрения спора долг уже был уплачен.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-60545/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина