Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6887/13 по делу N А56-11328/2013

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-11328/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11328/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1027809221770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИС", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 95, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1077847404348 (далее - общество "АДИС"), о взыскании 1 630 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2011 N 115/11кп (далее - договор), а также 571 150 руб. 78 коп. пеней за период с 06.06.2012 по 26.11.2012.

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 630 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "АДИС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит снизить размер пеней до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и уменьшить государственную пошлину пропорционально взысканной неустойке. Также ответчик указывает, что не признает сумму основного долга и просит изменить решение в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество "АДИС" подало в апелляционный суд жалобу на решение суда только в части взыскания с него пеней. Истец с апелляционной жалобой на решение от 30.04.2013 не обращался и отзыв на жалобу ответчика не направил. Из протокола судебного заседания от 25.07.2013 и текста обжалуемого постановления 25.07.2013 следует, что в отсутствие возражений сторон суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы, проверив законность решения лишь в части взыскания с ответчика пеней.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений. Коль скоро решение от 30.04.2013 в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не пересматривалось, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Таким образом, кассационной инстанцией проверяется законность судебных актов в части взыскания с общества "АДИС" пеней.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставил последнему товар на сумму 1 639 188 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив лишь 9188 руб.

Наличие долга по договору послужило основанием настоящего иска.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал сумму основного долга и ходатайствовал о снижении неустойки до 63 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент пеней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования в части основного долга. Суды согласились с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и снизили ее размер до 100 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что при уменьшении неустойки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указал, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-11328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина