Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-5539/13 по делу N А56-2666/2013

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-2666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "АСЭРП" Бочарова Р.А. (доверенность от 28.09.2011), от товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" Минина П.Ю. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-2666/2013 (судья Савина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АСЭРП", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 41; ОГРН 1027809006763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Царскосельского третейского суда, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2 (далее - Третейский суд), от 10.12.2012 по делу N 2211/12 о взыскании с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - Товарищество) в пользу Общества 2 313 553, 80 руб. задолженности по договору подряда от 07.06.2007 N 7, 461 820, 09 руб. пени по договору, а также 27 557, 65 руб. расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество.

Определением от 23.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 23.05.2013, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2007 N 7, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части Пушкинского района, корпус 2А, и передать результат выполненных работ заказчику (т.д. 1, л. 6-12).

Согласно пункту 12.6 договора подряда все споры, касающиеся выполнения условий указанного договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров они передаются на рассмотрение в Царскосельский третейский суд при судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с Регламентом данного суда, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2 (т.д. 1, л. 11).

Названный договор подряда 06.04.2011 расторгнут по соглашению сторон (т.д. 1, л. 31).

Решением Третейского суда от 10.12.2012 по делу N 2211/12 (третейский судья Баронов О.В.) с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 313 553, 80 руб. задолженности по договору подряда от 07.06.2007 N 7, 461 820, 09 руб. пени по договору, а также 27 557, 65 руб. расходов по оплате третейского сбора (т.д. 1, л. 15-19).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейский суд рассмотрел спор о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 07.06.2007 N 7 на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 12.6 данного договора.

Как следует из материалов третейского дела N 2211/12, Третейский суд и названный в оговорке Царскосельский третейский суд при судебной палате постоянно действующих третейских судов являются одним и тем же третейским судом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2 (третейское дело, л. 154, 157). В связи с этим не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о вынесении решения от 10.12.2012 не тем третейским судом, который указан в пункте 12.6 договора подряда от 07.06.2007 N 7.

Из представленной Товариществом в суде первой инстанции расшифровки аудиозаписи заседания 10.12.2012 (т.д. 1, л. 23-30) усматривается, что возражения ответчика против компетенции Третейского суда по существу сводились к несогласию с исковыми требованиями Общества.

Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ, податель жалобы не указал, в чем именно выразилось несоответствие процедуры третейского разбирательства соглашению сторон. Материалами третейского дела подтверждается, что при принятии искового заявления Общества к производству, назначении судебного заседания на 10.12.2012, а также при назначении судьи для рассмотрения спора Третейский суд руководствовался своим Регламентом, как это и было согласовано сторонами третейского соглашения.

В кассационной жалобе Товарищество указало на расторжение договора подряда от 07.06.2007 N 7, влекущее, по его мнению, прекращение действия всех условий договора, в том числе и третейской оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Как указано в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Поскольку в данном случае стороны не согласовали, что прекращение действия договора подряда от 07.06.2007 N 7 влечет прекращение содержащейся в нем третейской оговорки, условие о передаче споров, вытекающих из данного договора, на разрешение Третейского суда сохранило свое действие и после расторжения договора.

Доводы Товарищества о нарушении Третейским судом норм права при взыскании пени по договору подряда правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.12.2012 по делу N 2211/12, предусмотренные положениями статьи 239 АПК РФ, податель кассационной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-2666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.Н. Малышева Г.М. Рудницкий