Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-3917/12 по делу N А56-69624/2011

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-69624/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 15.01.2013 N 47-Д-12-1-НД), от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" Киселевой Н.В. (доверенность от 19.11.2012 N 3/12),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-69624/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, ОГРН 1089847177177 (далее - ООО "Дизайн Консалт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Аносова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2011 об отмене его постановления от 23.08.2011 N 34205/11/36/47 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии обязательной проверки представленных сведений от дебитора закрытого акционерного общества "ТД Перекресток" (далее - ЗАО "ТД Перекресток").

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб" (далее - ООО "Э-Пиим СПб"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 10.02.2012 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Дизайн Консалт".

Постановлением от 15.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 15.10.2012 кассационная инстанция отменила решение от 10.02.2012 и постановление от 15.06.2012 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление обжаловало постановление от 15.10.2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определением которого от 23.01.2013 в передаче дела N А56-69624/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 Управлению было отказано.

Решением от 13.02.2013 суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии обязательной проверки представленных дебитором ЗАО "ТД "Перекресток" сведений, и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 об отмене постановления от 23.08.2011 N 34205/11/36/47 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 20.05.2013 апелляционная инстанция оставила решение от 13.02.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Управление считает, что ООО "Дизайн Консалт" пропустило срок для обжалования спорного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 004401151 о взыскании с ООО "Э-Пиим СПб" в пользу ООО "Дизайн Консалт" 47 086 335 руб. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 25.11.2011 возбудил исполнительное производство N 6159/11/36/47 в отношении должника ООО "Э-Пиим СПб" о взыскании указанной задолженности в пользу ООО "Дизайн-Консалт" и вынес постановление от 23.08.2011 N 34205/11/36/47 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 31.08.2011 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 23.08.2011 N 34205/11/36/47, в связи с уступкой денежных требований третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф".

ООО "Дизайн Консалт" оспорило в арбитражный суд постановление от 31.08.2011 и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии обязательной проверки представленных сведений от дебитора ЗАО "ТД Перекресток".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что документы, указывающие на отсутствие у должника прав на дебиторскую задолженность ЗАО ТД "Перекресток" у судебного пристава-исполнителя на момент снятии ареста отсутствовали. При этом суды исходили из того, что ООО "Дизайн Консалт" своевременно подало в арбитражный суд заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В случае установления факта наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 83 названного Закона, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2011 был направлен запрос N 34190/11/36/47 в ЗАО "ТД "Перекресток" о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности принадлежащей должнику (ООО "Э-Пиим СПб"). В ответе от дебитора должника (ЗАО "ТД "Перекресток") предоставлялись сведения об имеющейся у них дебиторской задолженности в размере 1 385 626 руб. 78 коп., принадлежащей ООО "Э-Пиим СПб", с подтверждением документов (договора поставки от 01.04.2010 N ЗК-204-1/3316, акта сверки по состоянию на 31.07.2011).

Постановлением от 23.08.2011 N 34205/11/36/47 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность, находящуюся у ЗАО "ТД "Перекресток", в соответствии с договором поставки от 01.04.2010 N ЗК-204-1/3316 в размере 1 385 626 руб. 78 коп.

Судебному приставу-исполнителю 25.08.2011 было предоставлено письмо от ЗАО "ТД "Перекресток" с просьбой о снятии ареста с дебиторской задолженности в связи с имеющимся договором факторинга на основании, которого дебитор перечисляет денежные средства (дебиторскую задолженность) на расчетный счет Фактора.

Постановлением от 31.08.2011 судебный пристав-исполнитель отменил ранее принятое постановление от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, находящуюся у ЗАО "ТД "Перекресток".

Между тем, как правильно указали суды, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не были запрошены при принятии постановления об отмене ареста на дебиторскую задолженность документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Э-Пиим СПБ" к ЗАО "ТД "Перекресток".

В связи с указанным обстоятельством суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления от 31.08.2011.

Податель жалобы считает, что ООО "Дизайн Консалт" пропустило срок для обжалования спорного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии сведений о том, что в октябре 2011 года Обществу было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 31.08.2011.

Согласно материалам дела ООО "Дизайн Консалт" узнало о вынесении судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 31.08.2011, когда 05.12.2011 получило названное постановление (том 1, лист 58).

Заявление по настоящему делу направлено Обществом в суд первой инстанции по почте 15.12.2011 (том 1, лист 14).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-69624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин