Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6406/13 по делу N А05-16586/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А05-16586/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-16586/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, 36, ОГРН 1122904002000; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС) от 05.10.2012 по делу N 247оз-12 (исх. N 04-05/5013): о признании учреждения (заказчика) нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 6 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 (далее - Правила N 881) и о передаче материалов дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 25.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18; далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "Нова Трейд" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., 74, оф. 221; далее - ООО "Нова Трейд"), Министерство здравоохранения Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., 49; далее - министерство).

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, заявление учреждения удовлетворено частично, признан недействительным, не соответствующим Закону N 94-ФЗ пункт 2 решения управления от 05.10.2012 по делу N 247оз-12 (в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и пункта 6 Правил N 881. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в части признания пункта 2 оспариваемого решения недействительным принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств, неправильное применением ими норм материального права. Податель жалобы считает принятое им решение от 05.10.2012 по делу N 247оз-12 законным и обоснованным, а учреждение (заказчика) - нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, пункт 6 Правил N 881, поскольку заказчик не обосновал надлежащим образом начальную (максимальную) цену контракта.

Представители учреждения, УФАС, агентства, ООО "Нова Трейд" и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство учреждения о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в агентство как в уполномоченный орган 15.08.2012 поступила заявка от учреждения (заказчика) на организацию размещения заказа на поставку аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций.

Уполномоченный орган 07.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовал извещение N 0124200000612001468 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку означенного аппарата. Оператором электронной площадки являлось открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; начальная (максимальная) цена договора - 48 939 382 руб. 02 коп.; документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена уполномоченным представителем агентства 07.09.2012.

В УФАС 28.09.2012 поступила жалоба ООО "Нова-Трейд" на действия заказчика при проведении указанного открытого аукциона; в связи с этим антимонопольным органом на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая проверка

По результатам проверки управление приняло решение от 05.10.2012 по делу N 247оз-12 (исх. N 04-05/5013), согласно которому жалоба ООО "Нова-Трейд" признана необоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и пункт 6 Правил N 881 (пункт 2 решения); материалы дела переданы должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Не согласившись с пунктами 2 и 5 указанного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС правовых и фактических оснований для признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и пункт 6 Правил N 881. Суды оценили объем и содержание совершенных учреждением действий в целях обоснованного установления начальной (максимальной) цены договора поставки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

По настоящему делу суды констатировали следующее.

В ходе проведения внеплановой проверки управление установило, что согласно приложению N 3 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта была определена в соответствии с Правилами N 881: был произведен выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Заказчиком отобрано 5 производителей ангиографических аппаратов, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения: закрытое акционерное общество "Тошиба медикалсистемз" (ЗАО "Тошиба медикалсистемз"); общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (ООО "Сименс"); общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (ООО "ДжиИ Хэлскеа"); общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (ООО "Филипс"); закрытое акционерное общество "НИПК "Электрон" (ЗАО "НИПК "Электрон").

Поступило два ответа от производителей, содержащих предложения о ценах на медицинское оборудование - от ООО "Сименс" и ООО "ДжиИ Хэлскеа". При этом заказчик в своих запросах коммерческих предложений также указал: "если данное техническое задание соответствует производимому Вами оборудованию, просим Вас подтвердить это письменно с указанием модели аппарата, если какие-то позиции не соответствуют Вашему аппарату, просим также указать это в письме".

ООО "Сименс" и ООО "ДжиИ Хэлскеа" в своих ответах сообщили, что требованиям технического задания наиболее удовлетворяют аппараты Artis Zee floor и Innova 3100 IQ Pro. Данные ответы содержали спецификации аппаратов Siemens Artis Zee floor и GE Healthcare Innova 3100 IQ Pro, составленные и оформленные в ином виде, нежели техническое задание.

Письмом общество с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис", представитель ЗАО "Тошиба медикалсистемз", сообщило о несоответствии аппарата производства Toshiba пунктам 2.26, 4.1, 4.11, 6.31, 9.9 технического задания. Коммерческие предложения от ЗАО "Тошиба медикалсистемз", ООО "Филипс" и ЗАО "НИПК "Электрон" в адрес заказчика не поступили. Информация о соответствии - несоответствии аппаратов производства Philips, ЗАО "НИПК "Электрон" отсутствует.

При таких обстоятельствах управление сделало вывод о том, что заказчиком для формирования обоснования начальной (минимальной) цены контракта выбирались производители медицинского оборудования (аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций), не удовлетворяющего его потребностям. УФАС исходило из того, что заказчик в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ обязан был сформировать свою потребность в технических характеристиках требующего к поставке медицинского оборудования на этапе составления технического задания. Заказчик на момент отправки запросов не располагал информацией о том, что данные производители обладают (производят) оборудование, которое полностью удовлетворяет потребностям учреждения.

Поэтому УФАС посчитало, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, приведенное в документации об открытом аукционе в электронной форме не может являться добросовестным исполнением требований части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и пункта 6 Правил N 881; заказчик, не обосновав надлежащим образом начальную (максимальную) цену контракта, нарушил названные нормативные положения.

Суды двух инстанции правомерно и обоснованно не согласились с данным выводом управления.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 1).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи (часть 3).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг (часть 4).

Как указано в пункте 5 Правил N 881, при необходимости уточнения предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган до размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении торгов могут проводить консультации с производителями и (или) уполномоченными представителями.

Согласно пункту 6 Правил N 881 выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 881 на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (далее - запрос о цене), которые должны содержать: подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования с указанием требований заказчика; запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене; информацию о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) заказчиком, уполномоченным органом будут учтены предложения производителей и (или) уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование, поступившие в 15-дневный срок со дня направления заказчиком, уполномоченным органом соответствующего запроса о цене.

В рассматриваемой ситуации при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были соблюдены приведенные выше положения Закона N 94-ФЗ и Правил N 881.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что с запросами о ценах он обратился к производителям ангиографических аппаратов, а данными о полном соответствии выпускаемого ими оборудования всем требованиям технического задания заказчика последний не располагает; в свободном доступе такая информация отсутствует.

Из объяснений участников спора (не опровергнутых УФАС) также следует, что ангиографические аппараты не являются серийно выпускаемым оборудованием; производитель при желании участвовать в конкретном размещении заказа может осуществить изменение отдельных характеристик аппарата под требования покупателя. ЗАО "Тошиба медикалсистемз" в лице своего представителя не было заинтересовано в размещении данного заказа, а потому сообщило о несоответствии выпускаемого им аппарата некоторым пунктам технического задания заказчика, а коммерческих предложений от ООО "Филипс" и ЗАО "НИПК "Электрон" в адрес заказчика вообще не поступало.

Кроме того, заказчик предоставил управлению сравнительную таблицу указанных аппаратов по всем параметрам технического задания, из которой следует соответствие аппаратов Siemens Artis Zee floor и GE Healthcare Innova 3100 IQ Pro техническому заданию. В свою очередь управление не представило доказательства несоответствия таких аппаратов техническому заданию заказчика.

Кроме того, ООО "Сименс" и ООО "ДжиИ Хэлскеа" подали заявки на участие в рассматриваемом аукционе, которые были отклонены только по формальным основаниям (в связи с не указанием в них необходимых единиц измерения); иных несоответствий заявленных аппаратов потребностям заказчика в соответствующем протоколе не указано.

Суды обоснованно сочли, что на стадии направления запросов о ценах отсутствует обязанность производителя при ответе полностью повторять техническое задание заказчика (не утверждена какая-либо форма ответа), есть лишь требование к заказчику направлять одинаковые по содержанию запросы одинаковыми средствами связи.

Оценив совершенные заказчиком действия, представленные им объяснения и документы, суды правильно признали, что в данном случае в документации об аукционе имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 3), отвечающее требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Заявление учреждения в части признания недействительным пункта 2 решения управления от 05.10.2012 по делу N 247оз-12 подлежит удовлетворению.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А05-16586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова