Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5989/13 по делу N А56-8697/2013

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-8697/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ТЕРМОПЛАСТ" Корсуна О.Н. (доверенность от 30.05.2013), от Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Бовкун Ю.В. (доверенность от 18.02.2013), Сорокина А.М. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-8697/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "ТЕРМОПЛАСТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 66; ОГРН 1027804595213; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 29.01.2013 N 2-15-35 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 (судья Ресовская Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку в 2010 году проведена плановая выездная проверка юридического лица, а в данном случае - плановая выездная проверка принадлежащих ему объектов защиты.

В судебном заседании представители Отдела доводы жалобы поддержали, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 28.12.2012 N 2-15-1 в период с 21 по 22 января 2013 года проведена плановая выездная проверка производственных и административных зданий Общества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 66.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2013 N 2-15-1, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также протоколы от 25.01.2013 NN 2-15-33, 2-15-34, 2-15-35 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 29.01.2013 N 2-15-35 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административных правонарушений, не усмотрев каких-либо нарушений в ходе проведения проверки, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление исходя из того, что Общество привлечено к административной ответственности на основании результатов плановой проверки, проведенной ранее истечения трех лет после проведения предыдущей плановой выездной проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности (пункт 1 части 4 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ). Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ так же предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение периодичности проведения плановой проверки является грубым нарушением положений данного Закона к ее организации и проведению, а результаты такой проверки не являются доказательством нарушения обязательных требований и на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что проверка объектов защиты, используемых Обществом, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 66, проведена до истечения трех лет с даты предыдущей плановой проверки, проведенной в декабре 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений об истечении трех лет со дня ввода проверявшихся объектов защиты в эксплуатацию или изменения класса их функциональной пожарной безопасности, а также указал, что как в 2010 году, так и в 2013 году предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях (объекты защиты), эксплуатируемых Обществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого Обществом постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-8697/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова