Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6803/13 по делу N А05-2969/2013

18 сентября 2013 г.

Дело N А05-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Дзуцевой О.В. (доверенность от 12.02.2013), Соколова К.А. (доверенность от 12.02.2013), Деминовой О.В. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 по делу N А05-2969/2013 (судьи Полуянова Н.М., Быстров И.В., Ипаев С.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), от 01.12.2010 N 53-в/13 "О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" (далее - Постановление).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 Постановление признано не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и не действующим полностью.

В кассационной жалобе Водоканал, считая законными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в резолютивной части решения от 03.07.2013, частично не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части вынесенного по делу судебного акта. Просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения от 03.07.2013 в части выводов о правомерном сокращении Агентством при установлении тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для Водоканала на 2011 год расходов на покупную электрическую энергию, на основные материалы (химреагенты), плату за забор воды (водопользование), на амортизационные отчисления по вновь вводимым объектам, расходов на очистку стоков по договору с открытым акционерным обществом "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат), признав противоречащим действующему законодательству расчет указанных расходов, произведенный Агентством, в части их снижения относительно расчета, произведенного Водоканалом.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у Агентства правовых оснований для принятия амортизационных отчислений по вновь вводимым объектам основных средств основан на неправильном применении пунктов 22, 23 Основ ценообразования. Считает, что судом не учтено, что расчет финансовых потребностей, в том числе расходов на амортизацию, носит плановый, прогнозный характер, а также, что расчет амортизации обоснован документом, прямо предусмотренным Административным регламентом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ).

Водоканал полагает, что вывод суда о необходимости наличия исключительно актов о приеме-передаче основных средств в эксплуатацию как условия для принятия планируемых расходов является проявлением судом и Агентством формального подхода, который недопустим в силу обязательных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда от том, что примененный заявителем порядок определения суммы амортизации основных средств при расчете тарифов не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), и, как следствие, противоречит пункту 23 Основ ценообразования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об обоснованном снижении Агентством расходов на покупку электроэнергии в размере 54 512 тыс.руб., материалов (химреагентов) в размере 23 988,4 тыс.руб., водопользование в размере 6 727 тыс.руб. основан на неправильном применении частей 1, 4 статьи 9 и части 2 статьи 7 Закона N 210-ФЗ. Полагает, что судом не учтено следующее: показатели производственной деятельности, учитываемые в целях утверждения производственной программы, определяются на основании данных мониторинга выполнения производственной программы организации коммунального комплекса; финансовые потребности организации коммунального комплекса определяются в соответствии с утвержденной и согласованной производственной программой; производственная программа организации коммунального комплекса формируется в соответствии с имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса.

Водоканал считает подлежащими отклонению доводы Агентства в обоснование снижения показателей подъема воды и потерь воды, приведенные судом в обжалуемом решении, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также потому, что основаны на не подлежащих применению требованиях норм раздела 1 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 172 (далее - Методика N 172), и пункта 2.1 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Также, податель жалобы считает не основанным на положениях действующего законодательства довод Агентства о том, что Водоканалом в Агентство не представлена инвестиционная программа, а расходы на проведение капитального ремонта, планируемые Водоканалом, были в полном объеме учтены в тарифах на 2011 год.

Кроме того, Водоканал отмечает, что при установлении тарифа на услугу водоотведения Агентством исключены расходы на очистку сточных вод в размере 14 985,9 тыс.руб., осуществляемые заявителем по договору от 10.12.2007 N 14/2-2 с Комбинатом. Обращает внимание, что судом при принятии решения по данному эпизоду не применены нормы материального права, подлежащие применению (законодательство в сфере регулирования тарифов, законодательство о муниципальных унитарных предприятиях, экологические нормативы); приведенные заявителем нормы нрава не исследованы; мотивы отклонения доводов заявителя не нашли отражения в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Водоканала подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Агентством издано Постановление, которым установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые Водоканалом, согласно приложению (одноставочный тариф, руб./куб.м), в том числе: населению в размере 21,98 (холодная вода, питьевая), 18,50 (водоотведение); потребителям, приравненным к населению в размере 18,63 (холодная вода, питьевая), 15,68 (водоотведение); обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Поморья" в размере 20,65 (холодная вода, питьевая); иным потребителям в размере 31,56 (холодная вода, питьевая), 5,99 (холодная вода, техническая), 30,07 (водоотведение).

Не согласившись с Постановлением Агентства, Водоканал в марте 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал Постановление не соответствующим Закону N 210-ФЗ, Основам ценообразования и Правилам регулирования тарифов и не действующим полностью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ в соответствии с названным Законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок в том числе являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.

Методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса закреплены в статье 8 Закона N 210-ФЗ, в части 2 которой установлено, что в процессе регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса могут использоваться различные сочетания методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 14 Правил регулирования тарифов процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов в процессе рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования вправе осуществлять экспертизу, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку правильности расчета предлагаемых тарифов и надбавок и оценку доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что регулирующим органом была проведена экспертиза предложений об установлении тарифа и согласно экспертному заключению от 01.12.2010 Водоканалу установлены с 01.01.2011 тарифы на холодную воду и услуги водоотведения. Размер тарифов и объем учтенных при установлении тарифов расходов Водоканала приведены в экспертном заключении регулирующего органа и приложениях к нему.

Как следует из экспертного заключения регулирующего органа, Водоканалом разработаны и представлены в адрес Агентства производственные программы деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на 2011 год. Объемы реализации услуг водоснабжения и водоотведения приняты по предложению Водоканала.

Потери воды приняты регулирующим органом в размере 20% от поднимаемой воды (по официальным данным Росстата среднероссийский показатель потерь воды составляет 23% от объема реализации, при расчете тарифа на холодную воду данный показатель составит 29,5%).

Объемные показатели систем водоснабжения и водоотведения представлены в приложениях N 1 и N 2 к экспертному заключению.

Анализ расходов на электроэнергию приведен в приложении N 5, потребления химических реагентов - в приложении N 8. Затраты на электроэнергию и химические реагенты пересчитаны с учетом снижения объема потерь воды до 20%.

Из экспертного заключения следует, что в полном объеме предусмотрены средства на проведение капитального ремонта водопроводных сетей с целью сокращения утечек.

Согласно экспертному заключению экономически обоснованный тариф на холодную воду составит 20,65 руб. за 1 куб.м (рост к среднему экономически обоснованному тарифу, определенному мэрией города Архангельска на 2010 год - 114,3%), на услуги водоотведения - 17,79 руб. за 1 куб.м (рост к уровню 2010 года - 113,3%).

Как указано в экспертном заключении, рассчитанные Водоканалу тарифы удовлетворяют системе критериев доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, утвержденной постановлением Агентства от 26.02.2010 N 3-п/5. С учетом замечаний и предложений Агентства Водоканал представил скорректированные производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2011 год.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Водоканал утвердил производственную программу на 2011 год с учетом замечаний и предложений, представленных Агентством. Расчет тарифа на холодную воду и услуги водоотведения для Водоканала осуществлен регулирующим органом с использованием тех показателей, которые отражены в указанной программе.

Довод Водоканала о том, что Агентством при определении расходов на амортизационные отчисления незаконно не учтены расходы на амортизацию вновь вводимых в эксплуатацию в 2011 году объектов основных средств не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством в области бухгалтерского учета ввод в эксплуатацию основных средств осуществляется на основании актов приема-передачи основных средств, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Как установлено судом, акты о приеме-передаче объектов основных средств, ввод в эксплуатацию которых планировался в 2011 году, Водоканалом в Агентство не представлены, ввиду отсутствия их у заявителя на дату рассмотрения тарифного дела. Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, объекты, ввод в эксплуатацию которых планировался в 2011 году, фактически введены в эксплуатацию в 2011 году не полностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения об установлении тарифов на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые Водоканалом, у Агентства отсутствовали документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных объектов основных средств, а потому отсутствовали правовые основания для принятия амортизационных отчислений по вновь вводимым объектам.

Ссылка подателя жалобы на Административный регламент ФСТ несостоятельна, поскольку данный документ вступил в силу с 09.05.2012, то есть на момент установления спорных тарифов не действовал.

Более того, как следует из представленных в материалы дела разногласий к проекту тарифов на 2011 год от 30.11.2010 и протокола заседания коллегии Агентства от 01.12.2010 N 53 Водоканал возражений по расходам на амортизационные отчисления не заявлял.

Также суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по объектам, фактически введенным в эксплуатацию в 2011 году, в случае несения Водоканалом расходов на амортизацию, Водоканал вправе был заявить их при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Довод Водоканала о необоснованном снижении Агентством расходов на покупку электроэнергии в размере 54 512 тыс.руб., материалов (химреагентов) в размере 23 988,4 тыс.руб., водопользование в размере 6 727 тыс.руб. правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Разногласия лиц, участвующих в деле, по данным статьям расходов связаны с тем, что Агентство уменьшило объем потерь воды, предложенный Водоканалом. Потери воды при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов и транспортировке на 2011 год (при разработке производственной программы на 2011 год) заявлялись Водоканалом в размере 42,91% от объема поднимаемой воды.

Пунктом 2.1 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" определено, что количество воды на нужды промышленности, обеспечивающей население продуктами, и неучтенные расходы при соответствующем обосновании допускается принимать дополнительно в размере 10 - 20% суммарного расхода воды на хозяйственно-питьевые нужды населенного пункта.

Как следует из материалов дела, уровень потерь, принятый Агентством при установлении тарифов на холодную воду, составил 29,5% от объема реализации воды потребителям. Водоканал же предлагал принять расходы на электроэнергию в размере 162 940 тыс.руб. исходя: из прогнозируемого расхода электроэнергии - 36 229 тыс.кВт.ч и из прогнозируемого роста тарифа на электроэнергию - 115%. Агентством, в свою очередь, учтены расходы на электроэнергию в размере 108 428 тыс.руб. исходя: из прогнозируемого расхода электроэнергии - 23 301 тыс.кВт.ч и из прогнозируемого роста тарифа на электроэнергию в 2011 году - 118%.

Объем химреагентов рассчитан Агентством исходя из планируемого объема очищаемой воды, фактического удельного расхода химреагентов за 2009 год и 1 полугодие 2010 года. Разногласия с Водоканалом обусловлены корректировкой потерь и, как следствие, объема очищаемой воды.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на покупную электрическую энергию, на основные материалы (химреагенты), а также плата за забор воды зависят от объемных показателей систем водоснабжения, в том числе от объема реализации услуг водоснабжения, показателя потерь воды от объема реализации, и приняты Агентством с учетом данных показателей. Названные показатели соответствуют тем данным, которые содержатся в производственной программе Водоканала.

Довод подателя жалобы о том, что при установлении тарифа на услугу водоотведения Агентством неправомерно исключены расходы на очистку дождевых (поверхностных) и дренажных вод отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 определено, что "водоотведение" - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Понятие "сточные воды" определено как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). Канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Исходя из толкования упомянутых понятий технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образующейся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки, а не талых, дождевых (поверхностных) и дренажных вод. При этом в данном случае процесс водоотведения завершается передачей сточных вод на очистные сооружения канализации. Изложенная позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-7023/12.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 по делу N А05-2969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская