Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6525/13 по делу N А66-14760/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А66-14760/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Кулева А.С. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-14760/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1096908000826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросети", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1036904005600 (далее - Предприятие), о взыскании 6 097 036 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1-Т (далее - Договор) за период с августа по ноябрь 2012 года и 42 665 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 17.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, учет потребленного ресурса не может осуществляться расчетным методом при наличии неисправного прибора учета. В данном случае количество тепловой энергии должно определяться на основании расчетных нагрузок, указанных в пункте 1.3 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Предприятием (покупателем) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять покупателю по присоединенной сети тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, предусмотренном Договором, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 1.3 Договора определено количество поставляемой Предприятию в 2012 году тепловой энергии, (ориентировочно 17 300 Гкал), с разбивкой по кварталам и месяцам, в том числе: в августе - 420 Гкал, в сентябре - 410 Гкал, в октябре - 1535 Гкал и в ноябре - 1870 Гкал.

Помесячный учет общего количества тепловой энергии, поставленной покупателю фактически, производится на основании показаний теплосчетчика МАГИКА АТ 2220 (N ЕА511017), установленного на тепловом узле покупателя (пункт 1.4).

В случае неисправности, нарушении требований эксплуатации узла учета и его выхода из строя покупатель немедленно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию. При несвоевременном сообщении о названных обстоятельствах узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки, а количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.3 Договора (пункт 1.5).

Оплата поставленной тепловой энергии производится покупателем ежемесячно в денежной форме до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 3.5 Договора, и счетов, выставленных энергоснабжающей организацией (пункт 1.8).

Как утверждает истец, в спорный период он отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 4323,52 Гкал на общую сумму 6 097 036 руб. 33 коп.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за август 2012 года истец определил по показаниям прибора учета, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года - расчетным методом, поскольку с сентября 2012 года прибор учета находился в неисправном состоянии, что Предприятие не оспаривает.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на иск и контррасчет количества потребленной тепловой энергии не представил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на то, что объем потребленного ресурса определен истцом верно. Ссылку ответчика на применение пункта 1.3 Договора суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в данном пункте указано ориентировочное количество тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии. В расчете, исходя из расхода условного топлива, указано количество выработанной истцом тепловой энергии, из которого вычтены собственные нужды котельной и потери в сетях.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Коль скоро истец доказал факт поставки коммунального ресурса, определив его количество расчетным способом, а ответчик не представил своих возражений и не доказал иного, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности арбитражного процесса правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие с иском ответчик выразил лишь в апелляционной жалобе, в которой оспаривал расчет истца и количество потребленного ресурса, определенного им согласно пункту 1.3 Договора.

Между тем, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, апелляционный суд правильно указал, что количество тепловой энергии не может определяться по ориентировочным нагрузкам. В данном случае при отсутствии приборов учета истец верно исходил из количества фактически поставленного ресурса.

Доказательств того, что в спорный период истец фактически поставил иное количество тепловой энергии, ответчик суду не представил.

Расчет процентов, заявленных к взысканию, проверен судами и признан правильным. На непредставление счетов и счетов-фактур, которые имеются в материалах дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А66-14760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина