Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6071/13 по делу N А05-13409/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А05-13409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильгевской Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИЛИГА" президента Гальводинова И.И. и Владимирова А.А. (доверенность от 07.11.2012 N 1),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИЛИГА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-13409/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИЛИГА", место нахождения: 664009, город Иркутск, Советская улица, 85, ОГРН 1023801541532 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, 49, ОГРН 1022900547229 (далее - Министерство), о взыскании 1 749 000 руб. задолженности по государственному контракту от 04.10.2011 N 3-1/1 (далее - Контракт).

Решением от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фирмы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству Фирмы кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области, участвовали представители Фирмы, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Министерство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Министерством (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции промышленного парка в Архангельской области в соответствии с условиями Контракта и приложением N 1 к Контракту "Заказ на выполнение научно-исследовательских работ", и передать заказчику полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы выполняются в рамках реализации пункта 3.1 перечня мероприятий долгосрочной целевой программы "Повышение инвестиционной привлекательности Архангельской области на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 19.10.2010 N 321-пп.

Стороны установили следующие условия Контракта:

- выполнение работ осуществляется в 2 этапа в соответствии с приложением N 1 к Контракту (пункт 1.2);

- требования, предъявляемые к работам, указаны в пункте 1.1 Контракта; их содержание и объем, а также состав результата выполненных работ на каждом этапе и другие условия определяются в приложении N 1 к Контракту (пункт 1.3);

- исполнитель должен выполнить работы и сдать их результат заказчику в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к Контракту в срок не позднее 60 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 1.4);

- датой окончания выполнения работ в полном объеме в соответствии с Контрактом считается дата подписания последнего из двух актов сдачи-приемки выполненных работ надлежаще уполномоченными на то представителями сторон; в ином случае наступает ответственность, предусмотренная пунктами 5.1-5.6 Контракта (пункт 1.5);

- цена работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.09.2011 N 0124200000611000815-3 и составляет 1 749 000 руб., включая НДС (пункт 3.1);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ после окончания выполнения работ на каждом из двух этапов в соответствии с приложением N 1 к Контракту (пункт 3.7);

- сдача-приемка выполненных работ и передача заказчику результата выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями Контракта и приложения N 1 к нему и в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 4.1);

- по окончании выполнения работ на каждом из двух этапов исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ и подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2);

- в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя результата выполненных работ и подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ на каждом из двух этапов в соответствии с приложением N 1 к Контракту заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр данного акта исполнителю или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3-х календарных дней с момента его получения (пункт 4.3);

- подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ на каждом из двух этапов в соответствии с приложением N 1 к Контракту является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ в размере, установленном пунктами 3.1 и 3.7 Контракта (пункт 4.4).

Как следует из приложения N 1 к Контракту ("Заказ на выполнение научно-исследовательских работ"), разработка Концепции промышленного парка в Архангельской области предполагала выполнение работ в 2 этапа:

- разработка концепции промышленного парка в Архангельской области;

- подготовка информационно-презентационных материалов проекта промышленного парка.

В приложении N 1 к Контракту стороны подробно согласовали цели работы, содержание отчета и формат предоставления результата работ, а также требования к оформлению отчета и информационно-презентационных материалов.

Как следует из материалов дела, Фирма провела научно-исследовательскую работу, направив ее результат заказчику 29.11.2011 в виде отчета и рекламных материалов посредством экспресс-доставки с датой приема почтового отправления 29.11.2011. В адрес Министерства отчет поступил 30.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В письме от 08.12.2011 N 206-09/1004 Министерство, указав Фирме на невозможность принять результат выполненных ею работ по Контракту в связи с наличием существенных недостатков, предложило доработать отчет.

После устранения замечаний Фирма в письме от 23.01.2012 сообщила Министерству об устранении замечаний, представленных Министерством по первой редакции отчета, и направила ему вторую редакцию отчета с письменными пояснениями относительно выявленных недостатков.

Министерство направило в адрес Фирмы претензию от 13.02.2013 N 206-02/137 о том, что вторая редакция отчета также не соответствует требованиям, установленным Контрактом и прилагаемомм к нему заказе на выполнение НИР, а замечания, указанные в письме от 08.12.2011 N 206-09/1004, не устранены.

Письмом от 09.04.2012 N 206-02/325 Министерство предложило Фирме расторгнуть Контракт в связи с тем, что соответствующий отчет с учетом всех замечаний Министерства не представлен, что является существенным нарушением условий Контракта. К письму приложено соглашение о расторжении Контракта.

В письме от 13.04.2012 N 29 Фирма указала, что с учетом ряда замечаний, указанных Министерством, была подготовлена третья редакция отчета. Вместе с тем Фирма представила свои возражения в отношении замечаний, указанных Министерством в письме от 13.02.2012 N 206-02/137.

В ответ на письмо Министерства от 09.04.2012 N 206-02/325 Фирма в письме от 18.04.2012 N 32 просила принять последнюю редакцию отчета, направленную заказчику 13.04.2012, и оплатить выполненные работы по Контракту. Соглашение о расторжении Контракта Фирма отказалась подписать в связи с отсутствием правовых оснований.

Министерство повторно направило в адрес Фирмы претензию от 13.08.2012 N 206-02/742 с требованием о расторжении Контракта.

Истец соглашение о расторжении Контракта не подписал и письмом от 06.09.2012 предложил ответчику оплатить выполненные работы.

В письме от 15.10.2012 N 206-02/1022 Министерство указало на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку Фирма не исполнила свои обязательства по Контракту.

Полагая, что Фирма выполнила работы по Контракту, а Министерство их не оплатило, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в ходе исполнения Контракта между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных работ; при этом исполнитель, устранив часть недостатков, от устранения всех выявленных заказчиком недостатков отказался, посчитав, что работа выполнена качественно и в соответствии с условиями Контракта; в связи с наличием разногласий относительно соответствия разработанной Концепции промышленного парка в Архангельской области условиям Контракта и приложения N 1 к нему, определением суда первой инстанции от 16.01.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационно-аналитических систем".

Согласно экспертному заключению от 20.02.2013 на предмет определения соответствия разработанной концепции промышленного парка в Архангельской области условиям Контракта и заказу на выполнение научно-исследовательских работ, являющемуся приложением N 1 к Контракту, эксперты пришли к следующим выводам: представленный на экспертизу отчет по своей структуре в целом соответствует приложению N 1 к Контракту, исполнителем в той или иной степени рассмотрены все разделы и пункты заказа; с точки зрения содержания отчет имеет существенные недостатки, без исправления которых практическое использование в полном объеме результатов данной научно-исследовательской работы представляется нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом и экспертное заключение от 20.02.2013, пришел к выводу о том, что выявленные экспертами недостатки являются существенными, так как не позволяют использовать результаты проведенной научно-исследовательской работы в качестве составной части долгосрочной целевой программы "Повышение инвестиционной привлекательности Архангельской области на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 19.10.2010 N 321-пп. Указав, что до настоящего времени недостатки работы исполнителем не устранены, работы в соответствии с требованиями "Заказа на выполнение научно-исследовательских работ" (приложение N 1 к Контракту) не выполнены и заказчику не переданы, отчетные материалы имеют существенные и неустранимые недостатки и исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер к устранению выявленных недостатков работ, сославшись на статьи 309, 720, 723, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фирмы права требовать оплаты этих работ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Фирмы апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании оценки экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, о том, что выявленные экспертами недостатки являются существенными.

Ссылка Фирмы на то, что замечания по содержанию научно-исследовательской работы, указанные в экспертном заключении, в большей части не соответствуют действительности и являются недостоверными, судом апелляционной инстанции отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд указал, что истец не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Довод Фирмы о том, что ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую и научную ценность, апелляционный суд счел документально не подтвержденным. При этом ответчиком отрицается факт пользования результатом работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в связи с тем, что Фирма до настоящего времени не устранила выявленные недостатки, признанные судами существенными и неустранимыми, так как они не позволяют использовать результаты проведенной научно-исследовательской работы в качестве составной части долгосрочной целевой программы "Повышение инвестиционной привлекательности Архангельской области на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 19.10.2010 N 321-пп, а также не выполнила результат работ в соответствии с требования Контракта и не передала его заказчику.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А05-13409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИЛИГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева