Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-3408/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А05-13409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области Усенко Ю.А. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу N А05-13409/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" (ОГРН 1023801541532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН 1022900547229; далее - Министерство) о взыскании 1 749 000 руб. долга за работы по разработке концепции промышленного парка в Архангельской области, выполненные на основании государственного контракта от 04.10.2011 N 3-1/1.

Решением суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Министерства взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ни в государственном контракте от 04.10.2011 N 3-1/1, ни в приложении N 1 "Заказ на выполнение научно-исследовательских работ" к нему, нет упоминания о том, что результат выполненной НИР должен позволять использовать его в качестве составной части долгосрочной целевой программы "Повышение инвестиционной привлекательности Архангельской области на 2011-2013 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 19.10.2010 N 321-пп. Из выводов экспертов, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении, следует, что разработанная Обществом концепция промышленного парка в Архангельской области соответствует условиям государственного контракта от 04.10.2011 N 3-1/1 и Заказу на выполнение научно-исследовательских работ, являющемуся приложением N 1 к контракту. Замечания по содержанию научно-исследовательской работы, указанные в экспертном заключении, в большей части, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Обществом были представлены доказательства в обоснование данного довода. Суд при разрешении спора не применил нормы статей 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в решении не дал оценку представленным истцом в суд трем положительным экспертным заключениям на выполненные истцом работы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не выяснил и не дал правовую оценку следующему факту, заявленному Обществом в исковом заявлении: "В настоящее время ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую и научную ценность, и уклоняется от оплаты выполненных исполнителем работ". Также апеллянт указывает на то, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2013 года на 10 час 10 мин, а также о принятом решении по ходатайству Общества от 26.02.2013 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года по результатам открытого конкурса между министерством экономического развития Архангельской области (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции промышленного парка в Архангельской области в соответствии с условиями контракта и приложением N 1 к контракту "Заказ на выполнение научно-исследовательских работ", и передать заказчику полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из приложения N 1 "Заказ на выполнение научно-исследовательских работ" к государственному контракту, разработка Концепции промышленного парка в Архангельской области предполагала выполнение работ в 2 этапа:

- разработка концепции промышленного парка в Архангельской области;

- подготовка информационно-презентационных материалов проекта промышленного парка.

В указанном приложении стороны подробно согласовали цели работы, содержание отчёта, а также формат предоставления результата работ, требования к оформлению отчёта и информационно-презентационных материалов.

Согласно пункту 1.4 контракта исполнитель должен выполнить работы и сдать их результат заказчику в полном объёме в срок не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта. Датой окончания выполнения работ в полном объёме считается дата подписания последнего из двух актов сдачи-приемки выполненных работ надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели цену работ в размере 1 749 000 руб.

Как следует из материалов дела, Общество провело научно-исследовательскую работу, направив её результат заказчику 29.11.2011 в виде отчёта и рекламных материалов посредством экспресс-доставки с датой приёма почтового отправления 29.11.2011. В адрес Министерства отчёт поступил 30.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Письмом от 08.12.2011 N 206-09/1004 Министерство сообщило Обществу о невозможности принять результат выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков, и предложило доработать отчет.

После устранения замечаний сопроводительным письмом от 23.01.2012 N 21 Общество направило в адрес Министерства вторую редакцию Отчета с письменными пояснениями относительно выявленных недостатков.

13.02.2012 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 206-02/137, в которой отметил, что замечания, указанные в письме от 08.12.2011 N 206-09/1004, а также высказанные в ходе проведенных совещаний, не устранены.

Письмом от 13.04.2012 истец сообщил ответчику о принятии указанных в претензии замечаний и подготовке отчета в третьей редакции, в отношении замечаний, указанных в письме N 206-02/137 от 13.02.2012, представил свои возражения.

В этой связи Министерство подготовило соглашение о расторжении контракта и письмом от 09.04.2012 направило его в адрес истца.

Истец указанное соглашение не подписал и письмом от 06.09.2012 предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Поскольку Министерство полученный результат работ не приняло и не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 749 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ определено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта от 04.10.2011 N 3-1/1 по окончании выполнения работ на каждом из двух этапов исполнитель представляет заказчику результат выполненных работ и подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ на каждом из двух этапов является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ в размере, установленном контрактом.

Как установил суд, между сторонами в ходе исполнения контракта возник спор относительно недостатков выполненных работ.

Исполнитель, устранив часть недостатков, от устранения всех выявленных недостатков отказался, посчитав, что работа выполнена качественно и в соответствии с условиями заключенного контракта.

В связи с наличием разногласий относительно соответствия разработанной Концепции промышленного парка в Архангельской области условиям государственного контракта и приложению N 1 к контракту, судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационно-аналитических систем".

По результатам проведенного исследования экспертами дано заключение от 20.02.2013, в котором сделан вывод о том, что представленный на экспертизу отчет по своей структуре в целом соответствует приложению N 1 к государственному контракту "Заказ на выполнение научно-исследовательских работ". Однако, с точки зрения содержания отчет имеет существенные недостатки, без исправления которых практическое использование в полном объеме результатов данной научно-исследовательской работы нецелесообразно.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что выявленные экспертами недостатки являются существенными.

Ссылки апеллянта на то, что замечания по содержанию научно-исследовательской работы, указанные в экспертном заключении, в большей части, не соответствуют действительности и являются недостоверными, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы Общество в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявляло.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту, а недостатки выполненных работ Обществом до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные работы не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах в иске Общества отказано обоснованно.

Довод апеллянта о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2013 года на 10 час 10 мин, а также о принятом решении по ходатайству Общества от 26.02.2013 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области определением от 21.02.2013 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А05-13409/2012 на 19 марта 2013 года в 10 час. 00 мин., а также указал на то, что после возобновления производства по делу будет назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 марта 2013 года в 10 час. 05 мин.

Общество о судебном заседании, назначенном на 19.03.2013, было извещено, заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу без участия своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что после возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению дела по существу, и, не усмотрев оснований для его отложения, принял обжалуемый судебный акт.

Ссылку суда на долгосрочную целевую программу "Повышение инвестиционной привлекательности Архангельской области на 2011-2013 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 19.10.2010 N 321-пп, суд апелляционной инстанции находит правомерной, поскольку размещение государственного заказа на заключение государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке концепции промышленного парка в Архангельской области осуществлялось в соответствии с пунктом 3.1 перечня мероприятий указанной долгосрочной целевой программы.

Довод апеллянта о том, что ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую и научную ценность, документально не подтвержден.

Ответчиком факт пользования результатом работ отрицается.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу N А05-13409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова