Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-7104/13 по делу N А05-335/2013

19 сентября 2013 г.

Дело N А05-335/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-335/2013,

установил:

Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580 (далее - Контрактное агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 17.10.2012 N 04-05/5260.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 8, ОГРН 1032900004939 (далее - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей), общество с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС", место нахождения: 115201, Москва, Котляковская улица, дом 8, ОГРН 1107746958351 (далее - ООО "Компания ФИЛАКС").

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования Контрактного агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.04.2013 и постановление от 25.06.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заказчик использовал при обосновании начальной (максимальной) цены контракта информацию о ценах одного производителя товара, не изучив цены других производителей, то есть определил начальную (максимальную) цену контракта без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров и тем самым нарушил требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 и часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Управление, Контрактное агентство и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Контрактное агентство 25.09.2012 разместило извещение N 0124200000612001604 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сетевого и серверного оборудования для нужд судебных участков мировых судей Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 215-пп "Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области" Контрактное агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд бюджетных учреждений Архангельской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 716 080 руб. Заказчиком выступило Агентство по обеспечению деятельности мировых судей.

Согласно протоколу от 09.10.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Компания ФИЛАКС" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Из протокола от 10.10.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что аукцион состоялся, был определен победитель аукциона.

ООО "Компания ФИЛАКС" обратилось 10.10.2012 в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 17.10.2012 N 04-05/5260 о признании жалобы ООО "Компания ФИЛАКС" необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем Управление сделало вывод о нарушении уполномоченным органом - Контрактным агентством и заказчиком - Агентством по обеспечению деятельности мировых судей пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения Управления, Контрактное агентство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части ввиду отсутствия в действиях Контрактного агентства нарушений Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 той же статьи).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (часть 3).

Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь обязанность обосновать начальную (максимальную) цену контракта в соответствующей документации, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу приведенных положений Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе должно быть представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно как собственно информацию или расчеты, так и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

Суды установили, что обоснование начальной (максимальной) цены приведено в приложении N 2 раздела III "Приложения к документации об аукционе". Для установления начальной (максимальной) цены контракта были использованы коммерческие предложения трех организаций: закрытого акционерного общества "Технологии Бизнес-Систем", общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения". В данных коммерческих предложениях поставщиками были представлены сведения о цене на товары: серверы "Supermicro", мониторы - "LG", источники бесперебойного питания - "SMART Power" и коммутаторы - "D-Link". При этом указание на данные товарные знаки содержалось в техническом задании к аукционной документации, составленном в соответствии с потребностями заказчика. На основании сведений, полученных от трех организаций, специализирующихся на поставках компьютерного оборудования, и был произведен расчет начальной цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, заказчик и уполномоченный орган при определении начальной цены контракта не изучили цены других производителей закупаемого товара (товаров - аналогов), а использовали информацию о ценах одного производителя. Управление пришло к выводу о том, что фактически заказчиком не проведен анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа. Следовательно, в документации об открытом аукционе отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган в данном случае не учитывает, что заказчик вправе самостоятельно формировать предмет торгов. В зависимости от своих потребностей он вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. Антимонопольный орган не наделен полномочиями определять потребности заказчика при размещении последним заказов.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки Управление установило какие-либо нарушения при формировании аукционной документации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при определении начальной цены контракта были приняты меры, необходимые и достаточные по смыслу статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное Управление не доказало.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили вывод Управления о нарушении заказчиком и уполномоченным органом части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ и удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А05-335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян