Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-6597/13 по делу N А56-46562/2012

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-46562/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-46562/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 1 200 443 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 08.08.2012 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Определением от 01.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (место нахождения: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 16, стр. 9; далее - ООО "Активатехнохим").

Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, иск общества удовлетворен, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 200 443 руб. 58 коп. убытков и 25 004 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что понесенные обществом расходы в результате незаконного бездействия таможни, являются его убытками (ввиду импорта товаров обществом как агентом в рамках договора с ООО "Активатехнохим", в интересах последнего). Кроме того, по мнению ФТС, в данном случае общество не доказало размер убытков.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители таможни и ООО "Активатехнохим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 31.08.2009 N 28092009 общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (поливинилхлоридная смола в виде мелкодисперсного порошка) и 30.11.2009 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216110/301109/0028909. Товар следовал в двадцати девяти двадцатифутовых контейнерах и был помещен на временное хранение в ОАО "Петролеспорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товар подлежал выпуску таможенным органом не позднее 02.12.2009; фактически выпуск товара осуществлен таможней лишь 16.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-91139/2009 бездействие таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/301109/0028909, в период с 03.12.2009 по 16.12.2009, признано незаконным.

Общество, посчитав, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по сверхнормативному хранению товаров в контейнерах и сверхнормативной аренде контейнеров за период с 03.12.2009 по 16.12.2009 в размере 1 200 443 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующих товаров и подлежат взысканию с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 365 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами (с учетом обязательности судебного акта арбитражного суда, принятого по делу N А56-91139/2009) установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение и сверхнормативную аренду контейнеров.

Суды также констатировали, что хранение импортированного обществом товара организовано ООО "ЭмИкс-Форвардинг", являющимся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, согласно которому экспедитор обязан за счет клиента организовать краткосрочное хранение груза на территории Морского порта Санкт-Петербурга (порта). В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

Вместе с тем между экспедитором и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт" (исполнители) заключены договоры от 01.01.2009 N 471 и от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009, в соответствии с которыми исполнители обязались оказывать экспедитору услуги, связанные с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, следующим через склад порта (терминал), в том числе услуги, связанные с хранением грузов, перевозимых экспедитором. Непосредственное хранение контейнеров осуществлялось ЗАО "Первый контейнерный терминал", с которым у исполнителя заключено соответствующее соглашение.

Анализ означенных договоров позволил судам обоснованно счесть, что оплата услуг исполнителя и терминала производится экспедитором на основании выставленных счетов, а также путем внесения авансовых платежей. В свою очередь затраты экспедитора компенсируются истцом в полном объеме на основании счетов, выставляемых экспедитором.

Ввезенный обществом товар в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО и договоров от 01.01.2009 N 471, от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009 помещен на склад временного хранения 19.11.2009; в связи с задержкой срока выпуска товар вывезен обществом только 16.12.2009.

Хранение товара (сверхнормативная аренда контейнеров и их сверхнормативное хранение) в период с 03.12.20109 по 16.12.2009 оплачено обществом на основании счетов, выставленных экспедитором; копии данных счетов и соответствующих им платежных поручений имеются в материалах дела (том дела I; листы 70, 71, 76, 77, 84, 85, 92, 93, 100, 101, 109, 110, 116, 117, 123, 124, 130, 131).

Согласно расчету суммы исковых требований размер дополнительных расходов общества за хранение контейнеров с товаром в означенный период составил 1 200 443 руб. 58 коп.; этот размер подтверждается отчетом (письменной информацией) ООО "ЛаКи Групп Аудит" "Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных обществом на хранение (демередж) товара по ГТД N 10216110/301109/0028909 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков" (том дела I; листы 132 - 148). Отраженные в этом расчете показатели, включая тарифы, согласуются с представленными обществом первичными документами, условиями договоров, проверены судами и признаны обоснованными.

В материалах дела также имеются подписанные между исполнителями и экспедитором - ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт", и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" акты оказанных услуг (том дела I; листы 68, 74, 80 - 81, 88 - 89, 96 - 97, 105 - 106, 107, 114, 121, 128), подтверждающие срок хранения контейнеров в порту, а также выставленные в адрес экспедитора счета-фактуры.

Вывод судебных инстанций о доказанном истцом размере убытков основан на правильной системной оценке необходимых и достаточных средств доказывания, представленных обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод ФТС о том, что общество не является надлежащим истцом по делу вследствие заключенного им агентского договора с ООО "Активатехнохим" (принципал) от 09.08.2007 N 4-Э/АД и дополнительного соглашения от 15.04.2008 к этому договору, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям главы 52 ГК РФ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Этот довод не опровергает понесенные именно истцом, а не ООО "Активатехнохим" убытки от неправомерных действий таможни; иное ФТС не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-46562/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова